ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10116/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" от 28.06.2011 N 39 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2010 по делу N А32-3992/2008-35/120 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (г. Краснодар, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" (г. Сочи, далее - предприятие) о взыскании 21 731 895 рублей 23 копеек долга за поставленную с 01.01.2007 по 31.08.2010 электрическую энергию, 4 340 рублей 60 копеек судебных издержек (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 211567 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, отпущенной истцом в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2005 между предприятием (абонент) и ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник общества, энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 211567 (подписанный со стороны предприятия с протоколом разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация подает электроэнергию (мощность) в согласованные точки поставки (общежития).

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате поставленной истцом с 01.01.2007 по 20.08.2010 электроэнергии в многоквартирные жилые дома (общежития) согласно условиям договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 211567, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Данный иск предъявлен о взыскании спорных денежных средств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил факт поставки абоненту в спорный период электрической энергии и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Утверждение предприятия об отсутствии у него статуса управляющей организации, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприятие являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в части электроснабжения многоквартирных домов (общежитий).

Ссылки заявителя на управление многоквартирными домами (общежитиями) другими лицами, в частности с 03.11.2004 по 03.11.2009 третьим лицом - ООО "Сочиграндстрой", не принимаются.

Сославшись на постановление главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих избрание жильцами многоквартирных домов в спорный период способа управления домами или их прямых договорных отношений с истцом. При этом между предприятием (принципал) и ООО "Сочиграндстрой" (агент) действовал агентский договор от 25.03.2006, регулирующий порядок расчетов за жилье и коммунальные услуги между принципалом и нанимателями (собственниками) жилья в жилищном фонде, обслуживающем принципалом. В январе - сентябре 2007 года агент перечислял обществу оплату за электроэнергию за ответчика.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-3992/2008-35/120 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА