ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N ВАС-10015/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула
рассмотрела в судебном заседании заявление Запесоцкого
А.С. (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011
по делу N А56-44116/2007 и постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу, принятых по заявлению Запесоцкого
А.С. о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Агентство журналистских расследований" (г.
Санкт-Петербург, далее - общество) к открытому акционерному обществу
"Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости" (г. Санкт-Петербург,
далее - издательский дом), Запесоцкому А.С. (г.
Санкт-Петербург) о признании несоответствующими действительности, порочащими
деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете
"Санкт-Петербургские Ведомости" от 19.10.2007 N 197 в статье
"Бриллианты - лучшие друзья девушек. Председатель петербургского Союза
журналистов не должен воспевать уголовников" (с учетом уточнения предмета
исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2009 решение от 22.10.2008 оставлено без
изменения.
Определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 заявление Запесоцкого А.С. о взыскании 450 000 руб. расходов на
оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества взыскано 75 000
руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части
заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2011 определение от 02.02.2011 оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, Запесоцкий А.С. указывает на нарушение
единообразия в толковании и применении судами положений Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о правилах распределения судебных
расходов, полагает необоснованным уменьшение судом размера заявленных расходов
на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в
пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во
внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в
регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и
сложность дела.
Исследовав в совокупности представленные
сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу о том, что предъявленная Запесоцким
А.С. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и не
экономична.
Судами установлено, что заявителем не
представлено доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения
затрат на оплату услуг представителя в заявленном объеме.
Иная оценка заявителем указанных
обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
При таких обстоятельствах доводы,
приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов,
фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела,
установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка
обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и
их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную
статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-44116/2007
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
от 02.02.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.05.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ