ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-11001/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Крепость Технопарк" (ответчика), г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14634/2010

по иску закрытого акционерного общества "Корел" к закрытому акционерному обществу "Крепость Технопарк" о взыскании аванса в размере 19 800 рублей, перечисленного истцом по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2008 N 173-06/ХД.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции неправомерно поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 173-06/ХД от 10.07.2008 на выполнение работ по оформлению материалов заявок на товарный знак и эмблему фирмы и полное курирование регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам вплоть до гарантированного получения заказчиком государственных документов установленного образца. Во исполнение договора истец перечислил ответчику 19 800 рублей.

В связи с существенными нарушениями условий договора, истец в мае 2010 года направил письмо в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате перечисленной суммы.

Ответчик указанную сумму не возвратил, сославшись на частичное исполнение обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы, в том числе переписку сторон, признали недоказанным факт выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, пунктом 3 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Судами отклонен как неосновательный довод ответчика о том, что договорное обязательство не исполнено по вине истца в связи с неоплатой им госпошлины для рассмотрения заявки на государственную регистрацию товарного знака.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не установил наличие оснований, названных в статье 288 Кодекса, для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о частичном исполнении обязательств свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14634/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ