ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10967/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Стаценко А.Г. (истца), г. Тамбов от 28.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2011 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3813/2010

по заявлению Стаценко А.Г. о признании незаконным бездействия администрации города Тамбова, связанного с непринятием решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 68:29:0304012:39, занятого торговым павильоном "Автозапчасти", а также об обязании заключить договор аренды этого земельного участка.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Стаценко А.Г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии дополнительного решения об обязании администрации города Тамбова заключить с ним договор аренды земельного участка на условиях, изложенных заявителем в представленном проекте договора аренды.

Дополнительным решением от 23.09.2010 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 24.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 дополнительное решение отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2011 решение и постановление апелляционного суда, принятые по основному требованию, отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2011 состоявшиеся судебные акты по дополнительному заявлению Стаценко А.Г. отменены с прекращением производства по заявлению.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2009 Стаценко А.Г. (покупатель) приобрел в собственность у гражданина Капустина К.В. (продавец) объект некапитального строительства - торговый павильон площадью 50,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 102, на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0304012:39 площадью 51+/-1 кв. м

Стаценко А.Г. 08.10.2009 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 52 кв. м для размещения торгового павильона, а впоследствии - с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под торговым павильоном.

Постановлением от 11.02.2010 N 940 администрация утвердила схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории города Тамбова, предписав Стаценко А.Г. выполнить ряд действий для постановки участка на кадастровый учет, после чего обратиться в Администрацию с заявлением предоставлении земельного участка в аренду.

Стаценко А.Г. 17.05.2010 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, приложив при этом кадастровый паспорт на земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет 09.04.2009, то есть до приобретения заявителем в собственность торгового павильона.

Стаценко А.Г. 03.06.2010 обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка, приложив подписанный соответствующий проект договора.

В связи с тем, что по указанному заявлению уполномоченным органом не принято решение о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка последний обжаловал в суд бездействие администрации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заявителем соблюдена процедура, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с чем бездействие администрации, связанное с непринятием соответствующего решения, является незаконным.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции учел, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет до обращения Стаценко А.Г. с заявлением о предоставлении в аренду этого участка и до приобретения в собственность торгового павильона, для размещения которого требовался этот участок. Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0304012:39, сформированный под проектирование и установку временного торгового павильона, на дату возникновения спорных правоотношений не был снят с кадастрового учета в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в связи с обращением Стаценко А.Г. решение о формировании нового земельного участка уполномоченным органом не принималось, постановление администрации города Тамбова от 11.02.2010 N 940, которым утверждена схема расположения земельного участка под торговым павильоном и возложена на Стаценко А.Г. обязанность по проведению землеустроительных работ и постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка, не исполнено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности по принятию решения о предоставлении этого участка в аренду, в связи с чем на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3813/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ