ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10745/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (Москва) от 04.08.2011 N 06.01/1928исх о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 по делу N А41-14749/10 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блиц-Арт" (Москва, далее - общество) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Московской области (Москва, далее - Министерство ЖКХ МО) о взыскании 61 936 999 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Московской области (Москва, далее - Минфин МО), Правительство Московской области (Московская область, г. Красногорск, далее - Правительство МО).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство ЖКХ МО просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Министерства ЖКХ МО подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество по предложению Министерства ЖКХ МО и Минфина МО в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 28.05.2007 N 387/17 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2007/2008 года" (далее - Постановление N 387/17) выполняло ряд работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы. Для выполнения работ обществом были заключены муниципальные контракты.

С целью своевременной оплаты работ, выполненных подрядчиками по данным контрактам, между обществом (заемщиком) и акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (далее - банк) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 13.06.2007 N 454/2007/Кл (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 469 385 000 рублей под 13,5% годовых.

Общество исполнило принятые на себя обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам, а также по кредитному договору. Стоимость фактически оплаченных работ составила 464 888 249 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом составили 61 936 999 рублей 36 копеек.

Постановлением Правительства МО от 02.04.2008 N 241/9 (далее - Постановление N 241/9) за счет средств бюджета Московской области предусматривалась компенсация юридическим лицам по договорам о предоставлении кредитов с целевым назначением - проведение мероприятий по финансированию капитального ремонта (реконструкции) объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду.

На основании указанного Постановления общество и Министерство ЖКХ МО подписали соглашение от 20.10.2008 г. N 79-10.1/08 (далее - соглашение N 79-10.1/08) о порядке предоставления в 2008 году расходов бюджета Московской области на компенсацию затрат организаций, связанных с проведением работ по подготовке объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду 2007/2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Министерством ЖКХ МО обязательств по компенсации процентов по затратам генподрядной организации за пользование кредитом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлениями N 387/17, 241/9, Законом Московской области от 04.12.2008 N 187/2008-ОЗ "О бюджете Московской области на 2009 год", суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая факт надлежащего выполнения обществом обязательств по финансированию работ, а также своевременное представление полного пакета документов, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Министерства ЖКХ МО от обязанности компенсировать обществу понесенные по кредитному договору расходы. Доказательств обратного Министерством ЖКХ МО в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судами установлено, что обоснованность требований общества подтверждена Министерством ЖКХ МО в письме от 04.06.2009 N 8/1052-10.1, где сообщается, что в связи с сокращением расходов бюджета в 2009 году будет оплачена только часть задолженности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-14749/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА