ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10689/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Касаткина В.Ю., г. Кострома от 09.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.2010 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6687/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" к областному государственному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь" (далее - Телерадиокомпания), главному редактору Беленицину А.В. и автору Гончукову А.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в выпуске телепрограммы "Давайте разберемся" от 06.09.2010, об обязании ответчиков опровергнуть данные сведения и взыскании 25 000 000 рублей репутационного вреда.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, на Телекомпанию возложена обязанность распространить опровержение указанных сведений и взыскано 100 000 рублей репутационного вреда. Требования в отношении Гончукова А.М. и Беленицина А.В. суд счел необоснованными, поскольку их причастность к авторству и редактированию не доказана.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 28.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Суд установил, что 06.09.2010 в эфир Телерадиокомпании под заголовком "Справедливость по-аксоновски" вышел очередной выпуск программы "Давайте разберемся", посредством которой были распространены сведения об истории взаимоотношений Банка и индивидуального предпринимателя Иньигес Т.В., получавшей кредит и просрочившей его оплату, а также о дальнейших взаимоотношениях кредитора с должником.

Суды, сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установили факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в средстве массовой информации, несоответствие их действительности и их порочащий характер, в связи с чем удовлетворили иск.

Индивидуальный предприниматель Касаткин В.Ю., лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указав, что принятыми судебными актами нарушены его права, поскольку в мотивировочной части решения, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, указывается информация о его кредитных отношениях с банком, которая не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемых судебных актов и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях предпринимателя Касаткина В.Ю. Доводы заявителя не подтверждают наличия у него права на обжалования судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Костромской области N А31-6687/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ