ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-10652/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соломаха Татьяны Николаевны (ответчик), г. Ейск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по делу N А32-50119/09-48/755-36/997 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество) к ИП Соломаха Т.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование десяти фонограмм музыкальных произведений Кати Огонек (Богдановой К.Е.), исключительные права на использование которых принадлежат истцу, содержащихся на компакт-диске формата MP3 "Катя Огонек", продажу которого осуществил ответчик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", ООО "Дары природы", ООО "Модульные системы строительства".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него исключительных смежных прав на спорные фонограммы, поэтому судами первой и апелляционной инстанций было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 27.10.2009 в магазине "Центр", расположенном в г. Ейске по ул. Победы, 125, продан лазерный диск формата MP3 "Катя Огонек" с записью фонограмм произведений в исполнении Кати Огонек (Богдановой К.Е.) стоимостью 100 рублей. В выдаче кассового и товарного чеков отказано. В число фонограмм произведений в исполнении Кати Огонек, размещенных на приобретенном диске, вошли следующие: "Вокзал", "Письмо сестры", "Говорила мне мать", "Путь от начала до конца судьбой отмечен", "Придорожное ожидание", "Пьяное счастье", "Гитара", "Катя", "С днем рождения, кореш", "Ты меня не украл". В подтверждение факта продажи контрафактного диска истец представил суду диск, приобретенный у ответчика, и видеозапись покупки диска.

Истец, полагая, что является обладателем исключительных прав на указанные произведения на основании договора о передаче исключительных смежных прав от 31.05.2005, заключенного между правообладателем Богдановой К.Е. в лице Чернякова В.Е., действующего на основании доверенности, и ЗАО "Классик Компани" и договора от 31.05.2008 N 3105, заключенного между ЗАО "Классик Компании" и обществом, обратился в суд с иском о защите исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из договора от 31.05.2005 не следует факт передачи исключительных прав на спорные фонограммы, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у представителя правообладателя права на подписание договора о передаче исключительных прав.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно наличия у истца исключительный смежных прав на спорные фонограммы.

При новом рассмотрении судом будет дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-50119/09-48/755-36/997 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА