ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-9893/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская фабрика художественных изделий" (г. Жигулевск; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-17902/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская фабрика художественных изделий" к администрации городского округа Жигулевск, муниципальному образованию город Жигулевск Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 991 373 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 187 рублей 99 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество указывает на то, что поскольку муниципальное образование не вправе было сдавать в аренду земельный участок, заключенный договор аренды является ничтожной сделкой, перечисленные обществом денежные средства в счет арендной платы подлежат возврату обществу на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на несоответствие вывода судов апелляционной и кассационной инстанций пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество не является тем лицом, за счет которого неосновательно обогатились ответчики. При этом судами было установлено, что общество пользовалось спорным земельным участком, и заявитель доводов об обратном не приводит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-17902/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА