ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-5134/02

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росгазификация" (ул. Щербаковская, д. 41А, г. Москва, 105318) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-9053/01-48-132, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Росгазификация" (далее - общество "Росгазификация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (увеличенным по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закрытому акционерному обществу "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - общество "СР-ДРАГа") о взыскании 717 170 050 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета 50 000 000 штук акций открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Газпром")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2001, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2001, с общества "СР-ДРАГа" взысканы убытки в размере 539 000 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2001 решение суда первой инстанции от 21.08.2001 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2001 отменены, в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 все судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований, общество "Газпром" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2003 с общества "СР-ДРАГа" взысканы убытки в размере 1 459 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу "Газпром" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2003, решение суда первой инстанции от 08.05.2003 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Росгазификация" от иска.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2003 и постановление суда кассационной инстанции от 05.11.2004 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение суда первой инстанции от 08.05.2003 изменено. В части требований к обществу "СР-ДРАГа" в иске отказано. В остальной части решение от 08.05.2003 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2004 решение от 08.05.2003 в части удовлетворения иска и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 в части отказа в иске отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части (то есть в части требований к обществу "Газпром") решение от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2005, прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 определение суда от 17.01.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 и постановление суда кассационной инстанции от 17.08.2005 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество "Росгазификация" 27.04.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего законную силу решения от 08.05.2003 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Газпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 определение суда первой инстанции от 07.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 определение суда первой инстанции от 07.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также на нарушение норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 311 Кодекса признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием которого заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "Росгазификация" ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)".

Поводом для обращения вышеуказанных лиц в Конституционный Суд Российской Федерации послужил смысл, придаваемый положению пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" правоприменительной практикой, возлагающей на акционерное общество (эмитента), передавшего ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, ответственность за ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей, выразившееся в необоснованном списании акций со счетов их владельцев, при отсутствии вины самого акционерного общества, что, по мнению заявителей, тем самым нарушает их права, гарантированные статьями 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. ОАО "Оренбургнефть", кроме того, просило признать находящийся с этим положением в нормативном единстве абзац второй пункта 3 той же статьи не соответствующим статьям 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" выявил конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", расходящийся со смыслом, придаваемым этим нормативным положениям ранее сложившейся правоприменительной практикой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") - по их конституционно-правовому смыслу в системе норм - признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как видно из имеющихся материалов, сославшись на положения статей 15, 322, 401, 1080, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", решением от 08.05.2003 суд отказал обществу "Росгазификация" в иске к обществу "Газпром". Суд исходил из отсутствия у эмитента и регистратора установленной законом или договором солидарной обязанности возместить вред, причиненный истцу утратой принадлежащих ему акций помимо воли, а также из недоказанности вины общества "Газпром" в причинении вреда.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество "Росгазификация" не оспорило в порядке надзора судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований к обществу "Газпром" притом, что в тот период Пленумом либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не была определена практика привлечения на основании статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" исключительно регистратора к ответственности за убытки, причиненные акционеру неправомерным списанием принадлежащих ему акций.

В последующем при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами (дело N А40-35556/02-34-206, Зацаринная О.М. против открытого акционерного общества "Сибирская нефтяная компания") Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал практику применения нормы статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которой такую ответственность перед акционерами несет эмитент.

В Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки конституционности положений 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество "Росгазификация" также не обращалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации не выявил иной конституционно-правовой смысл положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", свидетельствующий о расхождении смысла, придаваемого сложившейся правоприменительной практикой этим нормативным положениям с действительным, пересмотр решения суда от 23.05.2003 в отношении общества "Газпром", вступившего в законную силу 13.08.2004, не будет отвечать принципу правовой определенности.

При этих условиях выводы судов о том, что приведенные обществом "Росгазификация" обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, представляется правильным.

Доводы заявителя о том, что, поскольку решение от 23.05.2003 суд принимал в составе судьи единолично, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно рассмотрено с участием арбитражных заседателей, несостоятельны.

Ссылки заявителя на фактическое разделение дела на два самостоятельных производства: одно по требованию к обществу "Газпром", второе по требованию к обществу "СР-ДРАГа", необоснованны, поскольку в соответствии со статьей 130 Кодекса определение о выделении требований к обществу "Газпром" или к обществу "СР-ДРАГа" в отдельное производство, суд не выносил.

Отмена же вышестоящей инстанцией судебного акта в части с направлением дела на новое рассмотрение, не влечет автоматического выделения требований или дела в отмененной части в отдельное производство.

Из имеющихся материалов усматривается, что при новом рассмотрении дела (в части требований к регистратору) общество "СР-ДРАГа" заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое суд удовлетворил. Определением от 14.06.2006 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели, общество "Росгазификация" участвовало в формировании коллегиального состава суда.

Согласно статье 19 Кодекса ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства при каждом новом рассмотрении дела.

Поэтому заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.05.2003 в части отказа в иске к обществу "Газпром", поступившее при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд правомерно рассмотрел в коллегиальном составе. Сведений о том, что в рассмотрении дела участвовали арбитражные заседатели, участие которых было невозможно по основаниям, предусмотренным Кодексом, в заявлении не содержится.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-9053/01-48-132 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ