ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 г. N ВАС-11064/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А02-1313/2010 Арбитражного суда Республики Алтай по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее - банк) о признании отсутствующим права собственности на фундамент ленточный из фундаментных блоков, кадастровый номер 04:01:11:020158:04:23/316/А:15/1/А, назначение объекта: нежилое, общая площадь: 363,5 кв. м и земельный участок кадастровый номер 04:11:02 0158:0004, общей площадью 1034 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 5; признании отсутствующим с 27.12.2009 обременения в виде ипотеки на вышеназванные объекты недвижимости и о признании договора ипотеки от 08.05.2008 прекратившим действие с 27.12.2009.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (Республика Алтай, с. Майма).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности банка на фундамент ленточный из фундаментных блоков, кадастровый номер 04:01:11:020158:04:23/316/А:15/1/А, назначение объекта: нежилое, общая площадь: 363,5 кв. м и земельный участок кадастровый номер 04:11:020158:0004, общей площадью 1034 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 5. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска. В этой части иск удовлетворен, суд признал действие договора ипотеки от 08.05.2008 N 08-0326/1, заключенного между обществом и банком прекращенным с 27.12.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Банк указывает на то, что поскольку заложенное по договору ипотеке было передано организатором торгов судебному приставу-исполнителю, банк уведомил только последнего об оставлении имущества за собой в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве. При указанных фактических обстоятельствах, уведомление организатора торгов в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" носит только формальный характер и ненаправление соответствующего уведомления не ведет к нарушению прав и законных интересов каких-либо лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания ипотеки прекращенной, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришли к выводу, что банком не выполнены императивные требования Закона об ипотеке, а именно пункта 5 статьи 58 указанного Закона, устанавливающих условия оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой. Судами установлено и заявителем не оспаривается, что вопреки положениям названной нормы, банк не уведомил организатора торгов об оставлении предмета залога за собой.

Указание банка на то, что поскольку заложенное имущество было передано приставу-исполнителю, уведомление организатора торгов носило бы лишь формальный характер, не свидетельствует, что судами неправильно применена норма Закона об ипотеке, устанавливающая порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Кроме того, норма Закона об ипотеке, оспариваемая банком как носящая по его мнению формальный характер, неразрывно связана с другими положениями Закона об ипотеке, регламентирующими порядок реализации заложенного имущества и деятельность организатора торгов, а также с нормой пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, согласно которой протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки, оставленный им за собой.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А02-1313/2010 Арбитражного суда Республики Алтай в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" уплаченную по платежному поручению от 02.08.2011 N 40 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА