ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N ВАС-10174/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "СпецЭнергоРемонт" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011
по делу N А65-25477/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 по тому же делу. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Центр Новых Технологий "Андроцей" (далее - общество "ЦНТ
"Андроцей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "СпецЭнергоРемонт"
(далее - общество "СпецЭнергоРемонт",
ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 962 894 рублей 98
копеек по договору оказания услуг от 01.09.2009 N 01-СЭР-09-2009.
Общество "СпецЭнергоРемонт"
обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ЦНТ
"Андроцей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000
рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 718
рублей 74 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 14.02.2011 иск удовлетворен. С общества "СпецЭнергоРемонт"
в пользу общества "ЦНТ "Андроцей" взыскано 962 894 рубля 98
копеек долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 08.07.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество "СпецЭнергоРемонт"
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, в нарушение
положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции не оценил должным образом доказательства,
представленные истцом; суд апелляционной инстанции не привел
мотивы, по которым не принял доводы ответчика об уклонении суда первой
инстанции от проверки достоверности представленных истцом доказательств, в
частности, того обстоятельства, что истец, не имея собственных механизмов,
фактически не мог оказать ответчику услуги с использованием общества "Мехтранс" в количестве 574 машино-часов, поскольку
общество "Мехтранс" оказало этими же самыми
механизмами и за тот же самый период истцу услуги в количестве 210
машино-часов; судом кассационной инстанции также проигнорирована ссылка
ответчика на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, и на несоответствие выводов, сделанных нижестоящими судами,
имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
В частности, такими основаниями являются
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права, международным договорам Российской
Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
общества "СпецЭнергоРемонт", изучив
судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении
встречного иска, руководствовался статьями 309, 310, 421, 432, 606, 607, 702 -
729, 779 - 783 Гражданского кодекса и исходил из того, что предметом
заключенного между сторонами договора является оказание транспортных услуг; в
подтверждение факта оказания спорных услуг со стороны истца ответчику
представлены акты выполненных работ в соответствии с условиями договора; акты приемки услуг специальной техникой 26.07.2010 направлены
ответчику для подписания и им получены, что подтверждается материалами дела и
не оспаривается ответчиком; получив акты, мотивированные и обоснованные
возражения об отказе в приемке работ и подписании актов ответчик истцу не
направил.
Довод ответчика о
том, что соответствующие услуги со стороны истца не оказывались и их результаты
обществом "СпецЭнергоРемонт" не
принимались, судом признан несостоятельным как опровергающийся совокупностью
представленных обществом "ЦНТ "Андроцей" документов, позволяющих
констатировать, что имел место факт оказания спорных услуг и последующего
одобрения действий по их принятию со стороны заявителя.
Отказывая в удовлетворении встречного
иска, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, справедливо
указал на неприменимость к спорным правоотношениям положений главы 60
Гражданского кодекса.
Судами апелляционной и кассационной
инстанций поддержаны выводы суда первой инстанции.
Ссылки заявителя на нарушения
процессуального законодательства, допущенные, по его мнению, судами первой и
апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции, но были
отклонены ввиду их неподтвержденности.
Как вытекает из содержания надзорной
жалобы, позиция заявителя направлена на переоценку доказательств и установление
новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции,
закрепленные главой 36 Кодекса.
Подход судов трех инстанций к разрешению
настоящего дела единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права не нарушает.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-25477/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ