ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 г. N ВАС-10124/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Кодика Юрия Владимировича, Шевченко Александра Витальевича, Шугаева Александра Станиславовича от 08.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А75-8354/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

 

установила:

 

Шугаев Александр Станиславович, Шевченко Александр Витальевич и Кодик Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (далее - ООО "ТОП-КНИГА") о взыскании 499 948 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды от 01.06.2008 N 1128; о дополнении договора аренды пунктом 3.1.1 следующего содержания: "3.1.1 Арендная плата за объект с 01.01.2010 устанавливается в следующем размере: 1 684 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля за 1 кв. м в месяц. Всего 471 351,60 рублей (четыреста семьдесят одна тысяча триста пятьдесят один рубль 60 копеек) в месяц"; о дополнении договора аренды пунктом 3.1.2 следующего содержания: "3.1.2 Сумма арендной платы и все иные платежи по настоящему договору по соглашению всех участников общей долевой собственности с момента внесения настоящего изменения распределяются следующим образом: Шугаеву А.С. - 100% (сто процентов), Кодику Ю.В. - 0% (ноль процентов), Шевченко А.В. - 0% (ноль процентов). Все действующие до настоящего дня доли распределения материальной выгоды по настоящему договору, изложенные в пункте 3.1, с введением данного пункта отменяются".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов взыскано 499 948 рублей 20 копеек задолженности по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2009 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В договор аренды внесен пункт 3.1.2 в редакции истцов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 в части удовлетворения требований истцов о взыскании арендной платы и внесения в договор аренды пункта 3.1.2 отменено. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 оставлено без изменения.

Заявители не согласны с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Шугаевым А.С., Шевченко А.В. и Кодиком Ю.В. с одной стороны (арендодатель) и ООО "ТОП-КНИГА" с другой стороны (арендатор) 01.06.2008 заключен договор аренды N 1128, в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 279,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 38, квартал 7А, пристрой (лит А1 - А3), принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности. Срок действия договора установлен до 01.06.2011. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008.

Невыполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь 2009 года, а также неподписание дополнительного соглашения к договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что 27.07.2009 арендатор уведомил Шугаева А.С., Кодика Ю.В., Шевченко А.В. об одностороннем отказе от исполнения договора, что допускается по условиям договора аренды. После получения этого уведомления 25.09.2009 стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым арендованное помещение было возвращено арендодателю.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 450, 453, 620 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с момента возврата арендатором арендованного имущества и его принятия арендодателем обязательства по договору аренды считаются прекращенными.

Поскольку доказательств фактического пользования арендатором помещением в период, за который предъявлен долг, истцы не представили, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и внесения изменений в договор аренды в связи с его прекращением.

Доводы заявителей, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная Шугаевым А.С. по платежным поручениям N 407 от 08.07.2011, N 415 от 08.07.2011, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, частью 8 статьи 299, статьей 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В передаче дела N А75-8354/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.

2. Возвратить Шугаеву Александру Станиславовичу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 407 от 08.07.2011, N 415 от 08.07.2011.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ