ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-7192/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 по делу N А05-6585/2010, дополнительного решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича (пр. Морской, д. 62, кв. 74, г. Северодвинск, 164500; ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 204, г. Архангельск, 163051, ООО "Эксперт-Консалт") к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (ул. Торцева, д. 4, городу Северодвинск, Архангельская область, 164500) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Горчинский Станислав Эдвардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 24.03.2010 N 43-05/06299 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 и дополнительным решением от 27.09.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2006-2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, без учета неполного рабочего времени работников для расчета физического показателя базовой доходности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов по эпизоду применения коэффициента К2 и применения методики определения физического показателя "количество работников" пропорционально исчисленной среднесписочной численности работников, непосредственно участвующих в определенном виде деятельности, при расчете единого налога на вмененный доход, по эпизоду непринятия расходов на предпродажную подготовку автомобилей, а также по эпизоду, касающемуся расходов предпринимателя на оплату услуг по предоставлению работников по договору гражданско-правового характера с предпринимателем Якушевой М.Э.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду применения коэффициента К2 без учета количества фактически отработанных календарных дней в течение календарного месяца. В этой части признал недействительным решение инспекции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств занижен физический показатель базовой доходности "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", в связи с чем занижена сумма единого налога на вмененный доход за проверяемый период. Занижение физического показателя произошло по причине не учета работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера подбора и найма персонала, заключенным с индивидуальным предпринимателем Якушевой М.Э., которые были фактически заняты при осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Удовлетворяя заявление по этому эпизоду, суды исходили из того, что при расчете количества работников, занятых при осуществлении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, налоговому органу следовало учесть, что привлеченные работники были заняты у предпринимателя неполное рабочее время.

При принятии судебных актов суды оценили представленные доказательства и руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Росстата от 03.11.2004 N 50 и от 20.11.2006 N 69 "Об утверждении Порядка заполнения и предоставления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации".

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-6585/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010, дополнительного решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА