ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N ВАС-10809/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном
заседании заявление ЗАО ПСК "Главинстрой"
(119049, г. Москва, ул. Донская, д. 18/7, стр. 2) о пересмотре в порядке
надзора решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N
А40-50133/09-19-361, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 по тому же делу
по иску ЗАО ПСК "Главинстрой"
к ОАО "Тольяттиазот", ООО БИЗНЕСГРУПП
(119004, г. Москва, Николоямской пер., д. 4-6, стр.
3) о взыскании солидарно 187 018 412 рублей 37 копеек задолженности и 32 274
074 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество Производственно-строительная компания "Главинстрой" (далее - подрядчик, истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к
открытому акционерному обществу "Тольяттиазот"
(заказчик, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (поручитель) о взыскании солидарно 187
018 412 рублей 37 копеек задолженности и 32 274 074 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 06.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2010 и Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре
в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм материального и
процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
Основанием для взыскания задолженности в
заявленном размере послужили подписанные в одностороннем порядке акты
выполненных подрядчиком работ за период с 30.05.2002 по 30.05.2010 по договору
подряда от 05.04.2000 N 5/04, заключенному с ОАО "Тольяттиазот"
(заказчик).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали на пропуск истцом
срока исковой давности, который, исходя из условий договора с учетом их
изменения в связи с оплатой ранее выполненных работ по ряду объектов и в
соответствии с положениями статей 314, 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, следует считать для каждого акта выполненных работ по истечении
семидневного срока с момента, когда истец должен был
сдать ответчику соответствующие работы, поскольку именно с этого момента у
истца возникает право на предъявление ответчикам требования об оплате
выполненных работ.
Названный порядок оплаты работ по
спорному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда города Москвы от 22.06.2007 по делу N А40-48815/05-39-306, которое принято
во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.
Судебными инстанциями также учтено и то
обстоятельство, что приказом президента корпорации ОАО "Тольяттиазот" от 26.08.2004 подрядчик был отстранен от
производства строительно-монтажных работ по административно-бытовому комплексу,
а письмом от 30.09.2005 уведомлен о консервации объекта и прекращении
финансирования строительства. При этом спорный договор генерального подряда в
отношении двух объектов расторгнут вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-50812/07-27-443.
Исследовав представленные доказательства,
в том числе: договоры с приложениями, задания на разработку проектной
документации, технические задания, сметы, акты выполненных работ, суды дали им
надлежащую правовую оценку, приняв во внимание фактические обстоятельства,
установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы истца, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами при
рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-50133/09-19-361
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 06.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА