ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-10144/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.07.2011 N 02-02/1275 администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (г. Старый Оскол) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 по делу N А08-2629/2010-9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области (г. Белгород, далее - предприятие) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по техническому паспорту) общей площадью 82,56 кв. м, с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:010324150:0000:20001, расположенное по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, ул. Юбилейная, 10 (далее -спорный объект), о прекращении права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на спорное нежилое помещение.

Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области (г. Белгород, далее - управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерацией на спорное нежилое помещение, о прекращении права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.10.2010 исковые требования управления и предприятия удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на отсутствие в реестре федеральной собственности соответствующей записи о спорном объекте.

Судами установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект находился во владении и пользовании отделения почтовой связи, что подтверждается решением исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся N 63 от 23.02.1972, решением Старооскольского городского Совета народных депутатов N 487 от 28.12.1987, и до настоящего времени используется для размещения почтового отделения связи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за Российской Федерацией право собственности, суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности, в связи с чем включение органом местного самоуправления спорного объекта в состав муниципальной собственности на основании решения от 24.01.1992 "О муниципальной собственности г. Старый Оскол" является принудительным изъятием спорного имущества у собственника, что недопустимо в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что доказательства изъятия спорного объекта в установленном порядке из федеральной собственности и передачи в муниципальную собственность, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца в части признания за ним права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, суды приняли во внимание, что предъявление иска о признании права федеральной собственности направлено на восстановление нарушенного вещного права - права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия (ФГУП "Почта России"), которому в порядке реструктуризации организаций федеральной почтовой связи передано спорное имущество организаций, ранее осуществлявших деятельность по оказанию услуг почтовой связи, использующих указанное имущество на праве хозяйственного управления.

При этом суды исходили из того, что пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Ссылка заявителя на отсутствие в реестре федеральной собственности соответствующей записи о спорном объекте не свидетельствует об отсутствии права на него, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-2629/2010-9 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ