ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-9993/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России (Москва) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 по делу N А40-85137/10-32-743 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия" (Москва, далее - общество, взыскатель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 858 000 рублей убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (г. Красногорск, Московская область, далее - служба судебных приставов по Московской области), Управление Федерального казначейства по Московской области (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках рассмотрении дела N А41-2500/09 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаева Б.Б. (далее - предприниматель, должник) в пользу общества 4 200 090 рублей 44 копеек долга и 785 994 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд Московской области вынес определение от 16.01.2009 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автобус MAN A13 Lion's Coach (далее - автобус), приобретенный должником по договору купли-продажи от 28.04.2006 N 128/004/006 GW-B.

Во исполнения указанного определения выдан исполнительный лист от 02.02.2009 N 005508, на основании которого судебным приставом-исполнителем 05.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/37/1913/4/2009, 06.02.2009 наложен арест на имущество предпринимателя. Согласно справке отдела внутренних дел по Талдомскому муниципальному району от 18.02.2009 N 81-6/1038 арест на автобус наложен 17.02.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 по делу N А41-2500/09 иск общества удовлетворен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2009 снят арест с имущества должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 об отказе в обеспечении иска по делу N А41-2500/09.

Автобус 07.07.2009 продан предпринимателем Алискеровой Р.У. по договору купли-продажи N 551 за 700 000 рублей.

На основании исполнительного листа от 04.08.2009 N 0126308, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009, судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.09.2009 возбудил исполнительное производство N 46/37/7283/4/2009, в рамках которого наложил арест на имущество должника: автомобиль ВАЗ-21140 (стоимостью 60 000 рублей) и автомобиль "Шкода Октавия" (стоимостью 150 000 рублей). Иного имущества предпринимателя, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника взыскателю причинены убытки в размере стоимости автобуса (3 858 000 рублей согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Мастер СБ" N А/000140-5 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 25.05.2009), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем с имущества должника снят арест на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009, которым не отменено определение о принятии обеспечительных мер, а лишь отказано в повторном их принятии с изъятием имущества у должника; определения об отмене обеспечительных мер судом не принималось, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автобуса взыскателю причинены убытки, поскольку иного имущества, за счет реализации которого возможно погасить всю сумму долга предпринимателя не имеется.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09.

Тот факт, что исполнительное производство N 46/37/7283/4/2009 не окончено, не свидетельствует об отсутствии у общества, утратившего возможность получить причитающиеся с предпринимателя суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Довод заявителя о том, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя не признаны судом незаконными, то есть не установлена его вина в причинении обществу ущерба, то оснований для взыскания убытков не имеется, не принимается во внимание. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника. Кроме того, постановлением службы судебных приставов по Московской области от 03.11.2009 N 01-43-40407/016-09-АА удовлетворена жалоба общества, действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по вынесению и утверждению постановления о снятии ареста с имущества предпринимателя от 06.07.2009 признаны неправомерными.

Возражения ответчика о недоказанности невозможности исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 за счет другого имущества должника, а также о неправильной оценке стоимости автобуса были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 N 5704/99 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-85137/10-32-743 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА