ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N ВАС-9950/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Закирова Зульфата Захировича
(г. Набережные Челны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 10.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от
03.06.2011 по делу N А65-787/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по
иску индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича (г. Набережные
Челны) (далее - Шарафуллин Х.Х.) к индивидуальному
предпринимателю Закирову Зульфату Захировичу
(далее - Закиров З.З.) о взыскании задолженности в размере 9 084 694 рублей 94
копеек и пени в размере 6 699 054 рублей 00 копеек по договору об
инвестировании строительства от 19.12.2006 N 06/1.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алеев
Ленар Радикович (г.
Набережные Челны) (далее - Алеев Л.Р.), закрытое
акционерное общество "МПО Иншаат" (г.
Набережные Челны) (далее - общество "МПО Иншаат"),
общество с ограниченной ответственностью фирма "Шар XX" (г.
Набережные Челны) (далее - общество фирма "Шар XX").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 10.12.2010 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
истца 2 442 531 рубля 83 копеек задолженности и 1 238 363 рублей 64 копеек
неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 03.06.2011 вышеуказанное решение оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, Закиров З.З. просит отменить принятые по
делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель ссылается
на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 19.12.2006 между Шарафуллиным Х.Х. (инвестор) и Закировым З.З. (застройщик),
действующим от себя и от имени и в интересах Алеева
Л.Р., был заключен договор об инвестировании строительства. Согласно данному
договору истец обязался осуществить финансирование строительства Торгового
центра детских товаров по адресу: г. Набережные Челны, проспект Вахитова, район дома N 20(30/05), а застройщик обязался
осуществить строительство данного объекта, ввод его в эксплуатацию и получение
инвестором в собственность помещений на 2 и 3 этаже указанного здания. Пунктом
3.2 договора предусмотрено, что для завершения строительства здания необходимы
инвестиции в размере 38 000 000 рублей.
Дополнительным
соглашением от 28.06.2007 N 1, подписанного Шарафуллиным
Х.Х., Закировым З.З. и Алеевым Л.Р., было
установлено, что инвестор самостоятельно осуществляет финансирование
строительства здания в объеме, необходимом для окончательного завершения
строительства, но не превышающем 40 000 000 рублей, а в случае, превышающем
указанную сумму, инвестор осуществляет дальнейшее финансирование строительства
с условием возмещения застройщиком 50% суммы финансирования равными долями в течение пяти месяцев с момента завершения строительства.
Из условий дополнительного соглашения
следует, что в случае нарушения застройщиком сроков оплаты 50% суммы возмещения
инвестору, последний вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки в
размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательств по
оплате понесенных истцом затрат на сумму, превышающую 40 000 000 рублей,
послужило основанием для обращения Шарафуллина Х.Х. с
иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ответчик допустил
просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотренной договором суммы
возмещения.
Суды, удовлетворяя иск в части,
руководствовались пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 394 Гражданского
кодекса Российской Федерации, дополнительным соглашением к договору об
инвестировании строительства, а также доказательством уплаты истцом денежных
средств по договору инвестирования строительства свыше суммы установленной в
дополнительном соглашении. Взыскав 2 442 531 рубль 83 копейки, суды начислили
на данную сумму пени за период с 25.08.2008 по 14.01.2010 в размере 1 238 363
рублей 64 копеек.
Закиров З.З. в заявлении о пересмотре в
порядке надзора судебных актов не оспаривает решение в части взыскания суммы
основного долга, однако высказывает несогласие в отношении начисленной
неустойки, ссылаясь при этом на ее явную несоразмерность последствиям нарушения
обязательства.
Вместе с тем, проверяя доводы заявителя о
необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки,
суды отказали в применении указанной нормы права по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов, суд
апелляционной инстанции не принял к рассмотрению указанный довод, содержащийся
в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком указанного требования в суде
первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования,
которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются
и не рассматриваются судом апелляционной
инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении
размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой
инстанции.
Доводы заявителя, содержащиеся в
заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом
рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую
оценку.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-787/2010
Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 10.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 03.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА