ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. N ВАС-10204/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юманс" (г. Владивосток; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-11270/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юманс" к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение), администрации города Владивостока о взыскании 1 556 967 рублей 62 копеек, из которых: 133 769 рублей 12 копеек и 1 056 216 рублей - убытки, а также 369 982 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание, что его требования были основаны на пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания изъятия спорного имущества у общества возникли до заключения договора купли-продажи.

Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку основание для возврата денежных средств явилось ничтожная сделка, то учреждение, получившее денежные средства по такой сделке, владело и пользовалось денежными средствами без законного основания.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, суды, оценив представленные обществом доводы и доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленном им размере на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество не находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика, обществом не доказано возникновение у него убытков в заявленном размере как результат действий ответчика и признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что на момент принятии спорного имущества по акту приема-передачи это имущество не было свободно и использовалось третьими лицами, доказательств изъятия этого имущества у общество не представлялось, основания для признания спорного договора купли-продажи ничтожным (отнесение спорного имущества исключительно к федеральной собственности) должны были быть известны как продавцу, так и покупателю. Доводов об обратном заявитель не приводит.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании процентов за пользований чужими денежными средствами и отклоняя ссылку общества на неправомерное использование учреждением денежных средств, полученных по ничтожной сделке, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

При этом судом указано, что доказательства превышения полученных учреждением от общества денежных средств отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что учреждением не допущено просрочки в исполнении решения суда о применении последствий ничтожной сделки и возврате полученного по недействительной сделке.

При названных обстоятельствах, довод общества о необходимости применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-11270/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ