ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N ВАС-10179/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от 21.07.2011 N 04/2721 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-21531/2010-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (г. Екатеринбург, далее - общество "Свердловэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество "Оборонэнергосбыт") о взыскании 21 248 501 рубля 21 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком с января по апрель 2010 года, 428 362 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2010 по 04.08.2010 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Заявитель (общество "Оборонэнергосбыт") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на рассмотрение данного дела с нарушением подсудности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, в частности правил о подсудности спора, не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Судами установлено, что основанием для предъявления обществом "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд настоящего иска явилось неисполнение обществом "Оборонэнергосбыт" обязательств по оплате фактически потребляемых с января по апрель 2010 года энергоресурсов в отсутствие письменного договора в связи с неурегулированием разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.03.2010 N 221.

Местом исполнения фактически договорных отношений является Свердловская область, на территории которой в марте 2010 года зарегистрирован филиал общества "Оборонэнергосбыт".

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поэтому на момент обращения (10.06.2010) с настоящим иском общество "Свердловэнергосбыт" в соответствии с действующим законодательством имело право по своему выбору направить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области - по месту нахождения филиала ответчика.

Возражая против содержащихся в определении об отложении судебного разбирательства от 07.09.2010 выводов суда первой инстанции о правомерности действий истца по выбору подсудности в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в надзорной жалобе надлежащим образом не обосновывает, что спорная задолженность не связана с деятельностью его филиала.

Также в связи с вышеприведенными нормами и обстоятельствами данного спора, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отклонили приведенные в настоящем заявлении доводы ответчика, учитывая место точек поставок и расположения потребителей как критерий определения подсудности спора.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-21531/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА