ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N ВАС-10049/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" (а/я 15, г. Москва, 121248) от 20.06.2011 N 1106 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 по делу N А53-18787/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" (далее - ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буклову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "САТО" (далее - ООО "САТО") о признании недействительным договора уступки права требования от 29.01.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" (арендатор) и ООО "САТО" (арендодатель) 25.01.2005 заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N ДА-Р/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-40043/08-89-318 с ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" в пользу ООО "САТО" взыскана задолженность по договору аренды от 25.01.2005 N ДА-Р/1 в размере 1 496 921 рубля 33 копеек и 18 984 рубля 61 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

По договору цессии N 01/Ц от 29.01.2009 ООО "САТО" уступило индивидуальному предпринимателю Буклову А.В. право требования к ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" денежных средств, взысканных вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-40043/08-89-318 произведена процессуальная замена ООО "САТО" на индивидуального предпринимателя Буклова А.В.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие задолженности перед первоначальным кредитором и уступку несуществующего права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому кредитору по сделке (уступка требования).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что задолженность ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" перед ООО "САТО" установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, являющимся в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан.

Суд правильно указал, что доводы об отсутствии задолженности на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-40043/08-89-318 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьей 16 и 69 Кодекса не допускается.

Кроме того, как правильно указал суд кассационной инстанции, по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не является основанием для признания такого соглашения недействительным. При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" платежным поручением N 27932 от 29.06.2011 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А53-18787/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по указанному делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 27932 от 29.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ