ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 г. N ВАС-9927/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Наталевича А.А., Тищенко Д.А. и Шкуратова В.В. от 04.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2010 по делу N А24-5250/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 по тому же делу

 

установила:

 

Николин Константин Юрьевич, Наталевич Александр Александрович, Шкуратов Виктор Владимирович, Тищенко Дмитрий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк), обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный центр "Аквадор" (далее - ООО Развлекательный центр "Аквадор") о признании недействительным договора ипотеки от 17.07.2007 N 075300/0132-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сорочук Александр Порфирьевич, общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (далее - ООО "ПЕТРОКОМ").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2010 прекращено производство по делу по требованиям Николина К.Ю. в связи с его отказом от иска. Исковые требования остальных истцов удовлетворены: суд признал недействительным договор ипотеки от 17.07.2007 N 075300/0132-7.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции от 08.10.2010 отменено. Производство по делу по требованиям Николина К.Ю. прекращено в связи с его отказом от иска. В удовлетворении иска остальным истцам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 оставлено без изменения.

Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, судами установлено, что 17.07.2007 между ООО Развлекательный центр "Аквадор" в лице генерального директора Сорочука А.П. и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор ипотеки принадлежащего ООО Развлекательный центр "Аквадор" на праве собственности недвижимого имущества - здания магазина, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, д. 40, общей площадью 785,9 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 40.

Договором ипотеки обеспечивалось исполнение обязательств Сорочука А.П. как индивидуального предпринимателя по договору от 17.07.2007 N 075300/0132 об открытии кредитной линии.

Заявители обратились в суд с настоящим иском, полагая, что при заключении договора ипотеки нарушены требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки и единоличный исполнительный орган ООО Развлекательный центр "Аквадор" вышел за пределы полномочий, ограниченных уставом.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор ипотеки от 17.07.2007, исходил из того, что сделка является крупной для ООО Развлекательный центр "Аквадор" и совершена с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд не рассмотрел заявление банка о применении исковой давности.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, признав недоказанным крупный характер оспариваемой сделки, и что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об установленных уставом ООО Развлекательный центр "Аквадор" ограничений полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной оспоримой сделки.

Выводы суда об истечении срока исковой давности сделаны с учетом фактических обстоятельств спора и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А24-5250/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2010 по делу N А24-5250/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ