ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 г. N ВАС-9914/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска (ул. 5 Кордная, 11-А, каб. 312, г. Омск, 644018; далее - административная комиссия) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А46-2646/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - общество) к административной комиссии о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-02-000061-11, вынесенного 09.02.2011.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены. Постановление административной комиссии от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении N 05-02-000061-11, признано незаконным и отменено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, административная комиссия просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, их единообразного толкования и применения.

По мнению административной комиссии, при аналогичных обстоятельствах по другому делу (N А46-9046/2010) арбитражный суд придерживался позиции о виновности общества как владельца рекламной конструкции в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ). Административная комиссия указала, что, будучи собственником (владельцем) рекламной конструкции, общество на основании частей 1 и 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций общество является собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 49, которая в свою очередь арендована у общества индивидуальным предпринимателем Сусликовым Е.С. на основании договора аренды N 1/06 от 01.01.2006.

Согласно статье 93 Правил благоустройства обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, владельцем спорной рекламной конструкции был арендатор Сусликов Е.С., а не общество.

Признание незаконным и отмена постановления административной комиссии от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении N 05-02-000061-11 является правомерным.

Данных об ином истолковании подобных норм арбитражными судами в других регионах административная комиссия не приводит и коллегией судей этого не установлено.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Омской области N А46-2646/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ