ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-10342/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление АО "Проком Инвестментс" (ул. Новокузнецкая, д. 9, стр. 2, г. Москва, 115184) от 14.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 по делу N А40-75954/10-37-629 Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Н.Р. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки к АО "Проком Инвестментс" (Польша).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Проком Инвестментс" (Польша) в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Н.Р. 6 540 059 руб. основного долга, 1273508 руб. 75 коп. неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, 83 170 руб. 47 коп. возмещения судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2011 постановление от 26.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

АО "Проком Инвестментс" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая свои права и законные интересы нарушенными.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, между индивидуальным предпринимателем Сидоренко Н.Р. (арендодатель) и АО "Проком Инвестментс" (арендатор) 13.01.2009 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в размере 1 300 000 руб. в месяц во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 480,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Коробейников переулок, д. 22, стр. 1.

Договор аренды заключен на срок с 13.01.2009 года по 30.11.2009 года (п. 1.4 договора аренды).

Судом апелляционной инстанции установлено, что за пользование объектом аренды с марта 2009 года арендатором арендная плата не вносилась.

Между сторонами 01.04.2009 был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым, арендатор передал, а арендодатель принял "под охрану" указанные помещения и ключ (1 ед.) от них.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи от 01.04.2009, а также переговоры и переписку сторон, которые предшествовали подписанию акта приема-передачи от 01.04.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что посредством подписания акта приема-передачи от 01.04.2009 АО "Проком Инвестментс" и Сидоренко Н.Р. пришли к соглашению о том, что до истечения установленного договором аренды срока истец несет бремя обеспечения сохранности принадлежащей ему собственности, принимает у ответчика ключи от указанных помещений.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, названный акт не свидетельствует о прекращении обязательств сторон из договора аренды в силу п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Кроме того, судом установлено отсутствие воли истца на принятие, являющихся объектом аренды помещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, досрочное освобождение арендатором арендуемого здания не привело к досрочному прекращению договора аренды от 13.01.2009, а, следовательно, и возникновению у арендатора оснований для прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом аренды с марта 2009 года по ноябрь 2009 года включительно, задолженность по которой составила 11 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора руководствовался разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частичное удовлетворение требования об уплате причитающейся арендной платы было получено истцом из внесенного ответчиком в обеспечение своих обязательств из договора аренды обеспечительного платежа/гарантийного депозита в сумме 3 166 608 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 6 540 059 руб. правомерно удовлетворены судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 273 508 руб. 75 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы АО "Проком Инвестментс", приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-75954/10-37-629 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ