ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-10315/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" от 11.07.2011 N 530802/91 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 по делу N А19-29709/09-46 Арбитражного суда Иркутской области

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (г. Москва; далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-137" (г. Иркутск; далее - общество) о взыскании 2 600 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 20.10.2005 N НИЦ-2005-07, а также 205 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (институт) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, иск подлежал удовлетворению несмотря на признание сфальсифицированными актов приемки выполненных работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заказчиком) и институтом (исполнителем) заключен договор от 20.10.2005 N НИЦ-2005-07 на проведение изысканий и разработку проекта берегоукрепления и защиты участков берега. Работы подлежали выполнению в соответствии с заданием на проектирование. Срок окончания работ - 01.04.2008. Стоимость работ составляет 8 000 000 рублей.

Полагая, что работы выполнены, но не полностью оплачены заказчиком, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на акт по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

В суде апелляционной инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой названные акт и справка в части печати и подписи заказчика изготовлены способом цветной струйной печати.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали их сфальсифицированными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, в обязанности исполнителя входит не только выполнение предусмотренных договором работ, но и передача их результата заказчику.

Поскольку акт приемки выполненных работ признан сфальсифицированным, а других документов, подтверждающих факт передачи результата работ заказчику, исполнителем представлено не было, суды в удовлетворении заявленных требований отказали правомерно.

Довод заявителя о том, что работы были выполнены и подлежат оплате, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих направление результата работ исполнителем заказчику, и в настоящем заявлении исполнитель это обстоятельство ничем не опроверг.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-29709/09-46 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА