ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-10086/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.07.2011 федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" от 05.07.2011 N 07-13/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-19536/2009-10/424-73/235 по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МТиК", ФГУ "Сочинский национальный парк", Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и обществом договора от 01.02.2007 N 9/41 аренды земельного участка площадью 0,4 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/009, расположенного в квартале 48, выделе 8 Мацестинского лесничества (далее - спорный земельный участок); применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить спорный земельный участок национальному парку; признании недействительным зарегистрированного обременения права по договору аренды.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 иск удовлетворен в части признания договора аренды недействительным и обязания общества возвратить земельный участок учреждению, принят отказ истца от иска в части признания недействительным зарегистрированного обременения права, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ФГУ "Сочинский национальный парк" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права. Полагает, в том числе, что выводы судов о ничтожности договора аренды от 01.02.2007 N 9/41 и отсутствии полномочий у национального парка на его заключение ошибочны. Судами не применены положения Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Постановления Правительства от 03.08.1996 N 926, согласно которому национальным паркам предоставлено право передавать земельные участки в аренду.

Как установлено судами, 01.02.2007 ФГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "МТиК" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 9/41 площадью 0,4 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/009, расположенного в квартале 48, выделе 8 Мацестинского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк". Договор аренды от 01.02.2007 N 9/41 зарегистрирован в регистрационной службе.

Полагая, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды спорного земельного участка ничтожным.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Доводы заявителя были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-19536/2009-10/424-73/235 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ