ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-9805/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" от 05.07.2011 N 64-05-61исх о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 по делу N А79-7671/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (г. Чебоксары, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (г. Чебоксары, далее - завод) о взыскании 988 455 рублей 33 копеек долга за поставленную в феврале - мае 2010 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 24.11.2008 N 01-01/1-192.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), положениями договора энергоснабжения от 24.11.2008 N 01-01/1-192 и исходили из отсутствия доказательств исполнения обязательства в части оплаты мощности в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.11.2008 между компанией (гарантирующий поставщик) и заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 01-01/1-192, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разногласия сторон возникли по поводу определения подлежащей оплате фактической мощности.

Поскольку прибор учета, фиксирующий объем потребленной ответчиком электроэнергии и мощности, находится не на границе балансовой принадлежности сторон, компания, ссылаясь на расход энергопотребляющим оборудованием завода (находящимся на участке от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора учета) неучтенного количества мощности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды исходили из того, что общество в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 24.11.2008 N 01-01/1-192 поставило заводу электроэнергию, и, учитывая отсутствие доказательств ее полной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в установленном размере.

Расчет стоимости фактически приобретенной истцом мощности электрической энергии проверен и признан судами нижестоящих инстанций обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для повторного включения потерь в ставку за мощность, поскольку в ставку за электрическую энергию включена ставка на оплату потерь в принадлежащих заводу электрических сетях, а в ставку за мощность включена ставка за содержание электрических сетей, отклоняется как основанное на ошибочном толковании действующего законодательства.

В ставку за электроэнергию включены нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией.

В то время как исковое требование касается возмещения стоимости потерь, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки приборов, то есть в энергопотребляющем оборудовании завода, бремя содержания которого лежит на последнем.

Мощность, определенная исходя из почасового потребления электрической энергии не от границ балансовой принадлежности, а от места установки прибора учета, не является фактически приобретенной покупателем, поскольку при ее расчете не учтен объем потерь, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки прибора.

Поэтому при определении фактической величины потребленной ответчиком мощности истец произвел корректировку потребленной мощности электрической энергии на величину нормативных потерь электрической энергии.

Из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежаще обоснована стоимость энергии, подлежащая применению к отношениям сторон. Доводы заявителя выводов судов о дополнительных потерях мощности в сетях завода не опровергают.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной судами доказательствам.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-7671/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА