ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-899/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Березия А.Е., Гагариной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БауСток" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по делу N А40-58378/10-146-323 Арбитражного суда города Москвы, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БауСток" (г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 14.04.2010 N 451-10/2354М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права.

Как установлено судами, обществу вменено несвоевременное представление в уполномоченный орган справки о подтверждающих документах с приложением необходимых документов, касающихся вывоза обществом товара по грузовой таможенной декларации на основании заключенного между обществом и иностранной фирмой "Gretsch-Unitas GmbH Baubtschlage" (Германия) контракта на поставку товара.

Суд кассационной инстанции, сославшись на то, что неправильное указание управлением в оспариваемом постановлении номеров паспорта сделки, контракта и его даты с учетом достоверности этих сведений в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности постановления управления, названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив судебные акты, доводы общества и материалы дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Между тем в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") одним из обстоятельств пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2011 принял Постановление N 901/11 (размещено на сайте 29.07.2011), в котором указал на то, что недостоверность сведений о паспорте сделки и контракте в постановлении по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности постановления, поскольку именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности, а КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке.

Кроме того, протокол о нарушении валютного законодательства (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) в данном случае составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ногинской таможни.

Регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом таможенная декларация была принята Подольской таможней, а не Ногинской.

Поскольку общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А40-58378/10-146-323 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

В.Г.ГАГАРИНА