ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 г. N ВАС-10442/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" от 27.07.2011 N 45/281 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-31997/10-47-280, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (г. Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс-ДКД" (г. Видное Московской области; далее - общество "Ризалти-плюс-ДКД"), обществу с ограниченной ответственностью "ФПР" (г. Москва; далее - общество "ФПР") и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаХолдинг" (г. Москва; далее - общество "ИнтерМедиаХолдинг") о взыскании 76 060 073,60 долларов США основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 16.04.2007 N 20.2-07/20056, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 16.04.2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011, иск удовлетворен частично: с общества "Ризалти-плюс-ДКД" в пользу банка взыскано 75 365 789,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату исполнения решения, обращено взыскание на принадлежащее обществу "ФРП" и обществу "ИнтерМедиаХолдинг" имущество, являющееся предметом договора залога, начальная продажная цена помещений, принадлежащих обществу "ФРП", установлена в сумме 12 560 837,31 долларов США, начальная продажная цена помещений, принадлежащих обществу "ИнтеМедиаХолдин" установлена в сумме 3 256 147, 73 долларов США, начальная продажная цена права аренды земельного участка установлена в сумме 55 216 039,46 долларов США, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части установления начальной продажной цены заложенного имущества заявитель (банк) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что при рассмотрении спора им был представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, однако этот отчет не принят судами в качестве доказательства, и не использован для установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из ее рыночной стоимости. При этом, по мнению заявителя, судами нарушены требования статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что в результате неисполнения заемщиком (обществом "Ризалти-плюс-ДКД") обязательств по кредитному договору от 16.04.2007 N 20.2-07/20056 за ним образовалась задолженность в сумме 70 000 000 долларов США - основного долга и 3 315 789,02 долларов США - процентов за пользование кредитом.

Поскольку наличие задолженности документально подтверждено, суды названные требования банка посчитали подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил к взысканию неустойку в размере, определенном договором.

Расчет банка судами признан правильным, однако требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названому договору между банком (залогодержателем), обществом "ФПР" и обществом "ИнтерМедиаХолдинг" (залогодателями) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому названные общества передали в залог принадлежащие каждому из них нежилые помещения, находящиеся в здании, а также права аренды земельного участка, на котором это здание расположено.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 28.12.2007.

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору и руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды удовлетворили требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с соглашением сторон в договоре залога предмет залога оценен в следующем размере: помещения, принадлежащие обществу "ФПР" оценены в сумме 12 560 837,31 долларов США, помещения, принадлежащие обществу "ИнтерМедиаХолдинг" оценены в сумме 3 256 147,73 доллара США, право аренды земельного участка оценено в сумме 55 216 039,46 долларов США.

Судами установлено, что оценка заложенного имущества в договоре соответствовала рыночной стоимости заложенного имущества на момент заключения договора.

Предъявляя требование об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества, банк должен был доказать изменение рыночной стоимости имущества к моменту рассмотрения спора.

Судами не принят в качестве надлежащего доказательства представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку отчет составлен по состоянию на 25.05.2009, в то время как иск подан 19.03.2010.

Других доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества банком представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества банк не воспользовался.

При указанных обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судами исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Доводы заявителя о том, что установленная судами начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости, не принимаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу части 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса)

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31997/10-47-280 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА