ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 г. N ВАС-10344/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск) от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-149180/09-148-950, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Проммашинвест" (далее - компания, г. Москва) и открытому акционерному обществу "Пензкомпрессормаш" (далее - общество, г. Пенза) о взыскании 24 745 996 рублей стоимости товара и 1 106 812 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поставкой некачественного товара.

Другие лица, участвующие в деле: Локомотивное депо Северной железной дороги (филиал ОАО "РЖД" Сосногорское отделение).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 названное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, по договорам поставки от 17.01.2006 N ПМ/2-2006 и от 14.02.2007 N ПМ/10-2007 в период с июня 2006 по апрель 2008 годов компания поставила заводу 20 штук агрегатов, приобретенных у общества, которые оплачены истцом полностью, что не отрицается ответчиками.

В процессе их эксплуатации до приемки тепловозов приемочной комиссией у агрегатов обнаружен ряд неисправностей, что подтверждено представленными актами.

Предъявленная претензия в адрес компании оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, протоколом разногласий к договору предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации агрегатов устанавливается два года после приемки тепловоза приемочной комиссией.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако доказательств приемки тепловозов приемочной комиссией и установления гарантии на агрегаты в материалы дела не представлено, в связи с чем судами признан необоснованным довод истца об отказах агрегатов в период срока гарантии.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар произведен ОАО "ПКМ" в качестве установочной партии (серии), конструкторской документации на товар был присвоен литер "Oi"-подтверждающей, что товар является произведенным на основании конструкторской документации, которая относится к категории рабочей (опытной) конструкторской документации, и подлежит дальнейшей технической доработке и корректировке по результатам приемочных испытаний опытной партии изделий, а также по результатам изготовления и испытания изделий установочной серии.

Также судами установлено, что поставленные компрессоры являются установочной партией, в техническом задании по компрессорам указано, что показатели надежности уточняются по результатам трехлетней эксплуатации.

Поскольку акт "О проведении приемочных испытаний компрессорного агрегата РВ-4,5/1 Л У2" от 14.04.2006 и техническое задание по компрессорам подписаны представителями истца, суды указали, что приобретая товар, истец знал, что компрессоры изготовлены в качестве установочной серий-образцов, которые должны совершенствоваться в процессе эксплуатации.

Экспертным заключением Пензенской областной торгово-промышленной палаты от 01.12.2009 N 060 04 00234 установлено, что рабочая конструкторская документация по своему содержанию является опытной и подлежащей дальнейшей доработке по результатам квалификационных испытаний изделия, которые истцом как Заказчиком изделия не проводились.

Изделие АК РВ-4,5/1Л У2 по своим техническим параметрам соответствует требованиям ТЗ 677 и представляет собой опытный образец установочной серии и подлежит дальнейшей доработке в технологической связке с оборудованием опытных образцов тепловозов.

Из экспертного заключения технической экспертизы проведенной МГТУ имени Н.Э.Баумана от 29.07.2010, назначенной судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что представленные сторонами материалы о выявленных неисправностях и отказах не содержат достаточной и обоснованной статистической информации для выполнения расчетов вероятности безотказной работы спорных агрегатов в процессе их эксплуатации.

Кроме того, представлены акты только на шесть тепловозов (соответственно 12 компрессорных агрегатов) что не позволяет распространить представленные результаты расчетов вероятности безотказной работы на всю установочную партию.

Комиссия экспертов подтвердила наличие конструктивных недоработок узлов агрегата компрессорного АК РВ-4.5/1 ЛУ2, но считает, что конструктивные недоработки явились причиной не более 6% неисправностей и отказов по результатам эксплуатации установочной партии в период 2008 - 2009 годы. Данный отказ классифицируется как устранимый, что подтвердила дальнейшая эксплуатация агрегатов.

Экспертизой установлено, что устранение выявленных по результатам эксплуатации установочной партии конструктивных недостатков позволит любому заводу-изготовителю с минимальными затратами провести доработку данного компрессорного агрегата до изделия с достаточно высокой степенью надежности, какой обладают винтовые компрессоры ведущих мировых производителей для подвижного состава.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а исковые требования удовлетворению.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и выводов судов, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-149180/09-148-950 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА