ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-9931/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щербака Александра Николаевича от 30.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу N А53-15855/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Щербака Александра Николаевича (с. Николаевка Ростовской области; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский Завод Грузовых Автомобилей" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) о взыскании 7 321 046 рублей задолженности по оплате услуг строительной техники и 1 654 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает, что передача автомобиля была произведена ответчиком в счет погашения задолженности по договору, что прерывает срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, заявитель ссылается на акт зачета от 30.06.2010, который, по его мнению, также прерывает течение срока исковой давности.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами был заключен договор от 10.04.2006 N 88, во исполнение условий которого предприниматель предоставлял обществу технику для выполнения земляных работ.

Ссылаясь на то, что услуги им оказаны на сумму 12 893 146 рублей, а обществом оплачено 5 572 104 рубля, предприниматель обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора общество заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно условиям договора услуги должны быть оплачены в течение 7 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Акты приемки датированы 28.06.2006, 03.07.2006, 04.07.2006, 05.07.2006, 24.07.2006, 10.08.2006, 02.10.2006, 16.10.2006, 14.11.2006 и 25.11.2006.

Таким образом, суды признали, что требования об оплате должны были предъявляться (с учетом трехлетнего срока исковой давности) не позднее 06.07.2009, 11.07.2009, 12.07.2009, 13.07.2009, 01.08.2009, 18.08.2009, 10.10.2009, 24.10.2009, 22.11.2009 и 03.12.2009 по каждому акту соответственно.

Поскольку иск предъявлен 02.08.2010, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Ссылка предпринимателя на перерыв течения срока исковой давности в связи с передачей 31.08.2007 обществом ему автомобиля в оплату задолженности была признана судами несостоятельной, поскольку, как установили суды, автомобиль передан обществом предпринимателю по самостоятельному договору купли-продажи.

Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать представленные сторонами доказательства.

Также не может быть признана состоятельной ссылка предпринимателя на акт зачета от 30.06.2010, поскольку действия, свидетельствующие о признании задолженности, должны быть совершены в пределах срока исковой давности, в то время как названный акт зачета совершен после истечения срока исковой давности и не может служить обстоятельством, свидетельствующем о перерыве течения срока исковой давности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Нарушения единообразия в толковании и применении норм об исковой давности судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-15855/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА