ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-9903/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-21221/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Автодизель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, ответчик, заявитель) об обязании возвратить 108 828 762 рубля 15 копеек пеней по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) путем перечисления на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 заявленное требование удовлетворено. На инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 108 828 762 рубля 15 копеек пеней по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) путем их перечисления на расчетный счет общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, в силу того, что требование и решение, выступавшие правовым основанием для направления в банк инкассовых поручений, в установленном порядке инспекцией не отменялись и в судебном порядке недействительными не признавались, действия по взысканию задолженности в бесспорном порядке не могут быть признаны незаконными; общество знало и должно было знать об основаниях взыскания задолженности по налогам и пеней по решению и требованию, учитывая, что оно в течение 2000 - 2004 годов принимало меры к уплате недоимки и не оспаривало в установленный срок требования об уплате налогов, а также принятые в 2001 году в связи с их неисполнением решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке; как следствие, обществом пропущен процессуальный срок, установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), для защиты своих прав; требование общества о возврате ему 108 828 762 рублей пеней по подоходному налогу путем их перечисления на расчетный счет заявлено в нарушение норм статей 189, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как требования о признании незаконным акта, решения, иного документа либо действия (бездействия) обществом не заявлялось; соответственно, общество пропустило 3-месячный срок для совершения указанных процессуальных действий; судами не учтено, что списанию подлежат не любые пени, начисленные на 01.01.2002, а лишь те, что были начислены в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов; судами не указано, на основании каких доказательств делается вывод о том, что пени по подоходному налогу возникли в связи с оплатой обществу работ по государственному оборонному заказу; судом самостоятельно, без заявления стороны по делу, увеличен размер заявленного требования на 0,15 рублей, в результате чего были нарушены статьи 2, 6, 8, 9, 71, 162 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 21, 44, 69, 70, 75, 79 Налогового кодекса и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что общество включено уполномоченным органом в реестр головных исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу, задолженность которых, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251; отказ инспекции в применении реструктуризации и списании спорных сумм пеней связан не с отсутствием у налогоплательщика соответствующего права, а с иными обстоятельствами, вытекающими из статуса налогового агента, основанными на ином толковании заявителем упомянутых нормативных положений; применение установленного порядка проведения реструктуризации и списания задолженности по начисленным пеням в отношении конкретных видов налогов, по которым начислены пени, и исключений его применения к налоговым агентам не предусмотрено; право на реструктуризацию не поставлено в зависимость от причин и характера действий организации при образовании этой задолженности.

Суд указал, что поскольку указанная сумма пени в силу закона подлежала реструктуризации и списанию, у налогоплательщика отсутствовала фактическая обязанность по ее уплате; при этом само по себе отсутствие акта налогового органа о списании этой задолженности также не влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по ее уплате; отказ налогового органа в списании суммы задолженности как реструктуризированной является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что спорная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику в соответствии с требованиями статьи 79 Налогового кодекса

Довод налогового органа о том, что обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд, так как оно узнало о факте излишнего взыскания на основании решения налогового органа от 29.12.2000 и предъявленных на его основании требований и инкассовых поручений в 2001 году, суд отклонил как противоречащий положениям статьи 79 Налогового кодекса, связывающей исчисление срока на обращение в суд с фактом излишнего взыскания.

Поскольку в данном случае сумма пени была взыскана 30.10.2006, а с заявлением о возврате излишне взысканных сумм общество обратилось в суд 17.04.2009, суд констатировал, что оснований для утверждений о пропуске срока у инспекции не имеется.

Ссылка инспекции на судебные акты по делу N А56-44837/2006 как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора также рассматривалась судом, но был отклонена, так как предметом исследования в суде по указанному делу являлся факт соблюдения налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса, а наличие (отсутствие) обязанности налогоплательщика по уплате пени, само право налогоплательщика на реструктуризацию и списание спорной задолженности и связанная с ним обязанность налогового органа по списанию спорной задолженности, предметом исследования и оценки не выступали.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя изучалась судами, но была признана несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм права.

Доводам инспекции была дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

Позиция, занятая судами по настоящему спору, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-21221/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА