ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N ВАС-9736/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "Мон-Компани"
б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 27.12.2010 по делу N А40-94830/10-49-826, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
31.05.2011 по тому же делу
по иску государственного учреждения
города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов"
(г. Москва; далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью
"Фирма "Мон-Компани" (г. Москва; далее
- фирма) о расторжении государственного контракта от 29.08.2008 N
19.159/ПП-20/08 и взыскании 369 950 рублей 47 копеек неустойки за нарушение
сроков выполнения 4-го этапа работ (с учетом уточнения заявленных требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды города
Москвы (г.Москва; далее -
департамент).
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011,
государственный контракт расторгнут, с фирмы в пользу учреждения взыскано 100
000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (фирма) ссылается на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель
ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по государственному
контракту допущена не по его вине, а вследствие длительного неполучения
согласования от департамента. В связи с этим заявитель считает, что суды должны
были применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,
освобождающую от ответственности за неисполнение обязательств
при отсутствии вины. Заявитель полагает, что у учреждения не возник ущерб в связи с просрочкой исполнения обязательств по
государственному контракту, то есть нарушения нельзя признать существенными, и
государственный контракт расторгнут судами без достаточных оснований.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между учреждением (заказчиком) и фирмой
(исполнителем) заключен государственный контракт от 29.08.2008 N
19.159/ПП-20/08 на разработку проектно-сметной документации.
Согласно календарному плану работы должны
выполняться в пять этапов.
Окончательный срок выполнения работ
установлен 17.05.2009, дополнительным соглашением продлен до 31.01.2010.
Невыполнение фирмой работ по 4-му этапу
послужило основанием для предъявления настоящего иска.
При рассмотрении спора суды установили,
что работы по 1, 2 и 3 этапам выполнены фирмой и приняты учреждением.
Работы по 4-му этапу не выполнены.
Поскольку срок окончания работ по
договору истек, а предусмотренные 4-ым этапом работы выполнены не были, суды признали
это нарушение существенным и расторгли государственный контракт.
Требование о взыскании неустойки за
нарушение сроков выполнения 4-го этапа работ удовлетворено судами частично с
применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии его вины в
нарушении срока выполнения работ по 4-му этапу, был рассмотрен и отклонен
судами.
Суды указали, что проектные материалы
переданы на согласование департамента 04.12.2009. Срок рассмотрения
документации в департаменте составляет 22 дня. Таким образом, не получив к
13.01.2010 согласования от департамента, фирма должна была уведомить учреждение
о невозможности завершения работ к установленному сроку - 31.01.2010 (пункт 1
статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку фирма до окончания срока
контракта не предупредила учреждение о невозможности завершить работы к
установленному контрактом сроку, в силу пункта 2 названной статьи она лишилась
права ссылаться на это обстоятельство.
Письмо фирмы от 17.03.2010 суды не
признали надлежащим уведомлением как направленное после окончания срока
контракта в ответ на претензию учреждения.
Ссылка фирмы на письмо от 30.03.2009
также не может быть признана обоснованной, поскольку на согласование
департаменту документы были переданы 04.12.2009, о том, что департаментом
согласование не произведено в установленные сроки фирма не могла узнать ранее
13.01.2010, в связи с чем не могла предупреждать об
этом учреждение письмом, написанным ранее передачи документов на согласование.
При таких обстоятельствах суды правомерно
отклонили довод фирмы о возможности освобождения от ответственности на
основании пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, фирма является коммерческой
организацией, и при анализе обстоятельств, которые могут являться основанием
для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств,
необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Между тем, фирма не ссылается на наличие чрезвычайных и
непредотвратимых обстоятельств, не установлено их и судами при рассмотрении
спора.
Остальные доводы заявителя, в том числе и
доводы, оспаривающие существенность допущенных им нарушений, направлены на
переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию
суда надзорной инстанции.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм материального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-94830/10-49-826 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2010, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА