ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-10468/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "ЕвроМонолит" (194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1) от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 по делу N А56-42742/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ЗАО "ЕвроМонолит" к ООО "ГАММА СЕРВИС" (197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А) о взыскании 75 487 762 рублей 85 копеек, из них: 69 206 130 рублей 53 копейки задолженность по договору генерального подряда от 04.10.2006 N 04-10-Ж,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А) к закрытому акционерному обществу "ЕвроМонолит" о взыскании 105 531 792 рублей, составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены; 4 034 458 рублей 10 копеек компенсации за потребленные электроэнергию и воду; 5 679 035 рублей 44 копеек причиненного вреда, а также 1 825 129 рублей 06 копеек пеней за просрочку выполнения работ и 220 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит" (далее - общество, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (заказчик) о взыскании 69 206 130 рублей 53 копейки задолженности, 2 498 292 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 460 306 рублей пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЕвроМонолит" 105 531 792 рублей, составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены; 4 034 458 рублей 10 копеек компенсации за потребленные электроэнергию и воду; 5 679 035 рублей 44 копеек причиненного вреда, а также 1 825 129 рублей 06 копеек пеней за просрочку выполнения работ и 220 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМонолит" взыскано 69 206 130 рублей 53 копейки задолженности и 3 460 306 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2011 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, генподрядчик просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генподряда явилась значительная просрочка оплаты работ.

Удовлетворяя требования генподрядчика в части взыскания задолженности и суммы пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что генеральным подрядчиком были выполнены все предусмотренные договором работы, что подтверждено документально, помимо акта о завершении работ, актами по форме КС-2 и КС-3 и разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции счел необоснованным отказ судами в удовлетворении ходатайства о проведении технической почерковедческой экспертизы в связи с заявлением стороны о фальсификации акта о завершении работ.

Вывод судов о том, что условиями договора не предусмотрена возможность соразмерного уменьшения стоимости работ при выявлении недостатков, в связи с чем соответствующий довод встречного иска не подлежит удовлетворению, по мнению суда кассационной инстанции, сделан без учета того обстоятельства, что пунктами 12.5 и 12.6 договора лишь детализируется возможный способ возмещения расходов по устранению недостатков, а не устанавливаются иные последствия при обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с генподрядчика расходов за потребленную воду и электрическую энергию со ссылкой на непредставление двусторонних актов, подтверждающих объем потребленных электроэнергии и воды.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая пункт 5.6.1 договора, которым предусмотрено возмещение генеральным подрядчиком заказчику компенсации денежных средств за потребленные электроэнергию и воду, указал, что отсутствие подписанных сторонами двусторонних актов не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных заказчиком расходов, поскольку в данном случае размер этих расходов зависит от наличия или отсутствия приборов учета, что не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение послужила необходимость устранения судами вышеуказанных противоречий.

При новом рассмотрении дела стороны вправе изложить свою позицию по существу заявленного требования.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А56-42742/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА