ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N ВАС-10286/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Альтаир" (г. Хабаровск) от 28.06.2011
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от
18.01.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО
"Альтаир" к обществу с ограниченной ответственностью
"Эталон" г. Хабаровск (далее - ООО "Эталон") о взыскании 4
155 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, 2 495 рублей -
разницы между ценой на спорный и на купленный аналогичный товар иной модели, 3
000 рублей - упущенной выгоды и 800 рублей расходов, связанных с оплатой
государственной пошлины за выдачу
выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
оспариваемыми судебными актами в
удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Альтаир" указывает на
неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела,
неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное
применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и
установлено судами, 06.10.2010 ООО "Альтаир" приобрело у ООО "Эталон" станок лобзиковый "Кратон WMSS 11-02", заводской номер 07050028 по цене 4
155 рублей.
При установке указанного станка
покупателем был обнаружен дефект товара: сломана подставка столика, в связи с
чем, 07.10.2010 покупатель обратился в сервисный центр - ООО "БизнесСтройИнструмент" с заявлением о замене
приобретенного станка на исправный станок.
В ходе проведенной диагностики спорного
товара сервисным центром выявлен излом стойки станка, а также установлено, что
данный дефект возник в результате внешнего механического воздействия
и не является производственным дефектом, о чем свидетельствует заключение от
12.10.2010.
18.10.2010 покупатель обратился к
продавцу с требованием о возврате уплаченных за приобретенный станок денежных
средств, которое последним оставлено без
удовлетворения.
В целях производственной необходимости
22.10.2010 ООО "Альтаир" за счет собственных средств
приобрело у ООО "Поликор"
аналогичный товар - станок лобзиковый "Кратон
WMSS 11-03" по цене 6 650 рублей.
Ссылаясь на
ненадлежащее исполнение ООО "Эталон" обязанности по замене купленного
станка с дефектом на исправный станок и возврату денежных средств, уплаченных
за приобретенный товар ненадлежащего качества, повлекшее необходимость
приобретения аналогичного товара у третьего лица, а также на то, что указанные
бездействия ответчика повлекли возникновение у истца убытков в виде упущенной
выгоды от реализации продукции при наличии исправного станка и получении прибыли в размере 3 000 рублей, ООО "Альтаир" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в дело
доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,
арбитражные суды пришли к выводу, что выявленный покупателем дефект возник в
результате внешнего механического воздействия и не
является производственным дефектом; недостатки приобретенного товара возникли
после его передачи покупателю.
Признавая
несостоятельными доводы истца о возможном повреждении товара до его передачи
покупателю и непредставлении ответчиком (продавцом) в нарушение пункта 2 статьи
476 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих
о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие
нарушения покупателем правил пользования товаром либо непреодолимой силы, суды
отметили, что подписав в ходе приемки товара товарную накладную от 06.10.2010,
гарантийный талон без каких-либо
замечаний по внешнему виду, качеству товара и его комплектности, истец
фактически признал отсутствие претензий к спорному станку и выразил согласие
принять товар.
При указанных
обстоятельствах, принимая во внимание заключение ООО "БизнесСтройИнструмент"
от 12.10.2010 о причинах возникновения дефекта, и отсутствие в деле иных
экспертных заключений, которые бы опровергали указанное заключение ответчика, а
также отсутствие со стороны истца ходатайства о проведении экспертизы с целю
установления возможной причины и периода возникновения недостатков товара,
суды, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьями 15, 393, 454,
469, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному
выводу о недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком товара
ненадлежащего качества и отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных истцом требований.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных
актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы фактически
направлены на переоценку выводов судов и представленных участниками спора
доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-13618/2010
Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2011,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
31.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА