ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. N ВАС-10276/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634041, г. Томск, ул. Енисейская, 19/2) от 07.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.11.2010 по делу N А67-5830/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по тому же делу

по заявлению ЗАО ТОМСКАЯ НЕФТЬ "Томская нефть" (634034, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 16) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 3/3-27В, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 04.06.2010 N 186.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Томская нефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2010 N 3/3-27В в части предложения уменьшить убыток, исчисленный обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2007 год на сумму 198 717 364 рубля.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 требования общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.05.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на допущенные ими нарушения норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Решение инспекции мотивировано занижением налогоплательщиком внереализационных доходов в связи с невключением в их состав процентов, начисленных по договорам займа с учредителем общества - открытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "РуссНефть", и уплаченных денежными средствами, безвозмездно полученными налогоплательщиком от учредителя на основании соглашения о предоставлении финансовой помощи.

Поскольку в данном случае кредитор фактически простил долг своей дочерней организации, инспекция считает, что налогоплательщик должен был в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безвозмездно полученную от учредителя денежную сумму, направленную на погашение процентов по договорам займа, включить в состав внереализационных доходов.

Исследовав представленные доказательства, в том числе содержание соглашения, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств обществу в данном случае произведено с целью приведения чистых активов налогоплательщика в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также для устранения угрозы приостановления деятельности общества.

Судебными инстанциями установлено, что после принятия к учету полученные безвозмездно денежные средства рассматривались налогоплательщиком как собственные средства и расходовались последним в дальнейшей деятельности в качестве таковых.

Судебные инстанции, руководствуясь подпунктами 10, 11 пункта 1 статьи 251, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для включения в состав внереализационных доходов суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прощения долга отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника, прощение долга является безвозмездной сделкой.

В данном случае соглашение, на основании которого произошла односторонняя передача денежных средств в пользу контролируемой дочерней организации, не может рассматриваться как прощение долга в силу экономической заинтересованности контролирующего участника в делах дочерней компании в виде вероятного ожидания встречного предоставления в виде увеличения сумм дивидендов или роста рыночной стоимости компании, и соответственно стоимости долей (акций) участника.

Нарушений судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-5830/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА