ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. N ВАС-10371/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (г. Оренбург) от 27.07.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2010 по делу N А47-6367/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2011 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" (г. Оренбург, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (г. Оренбург, далее - общество) о взыскании 161 149 рублей 76 копеек задолженности по договору займа от 25.05.2009 N 70/1, процентов за пользование займом по ставке 19 процентов годовых в сумме 45 248 рублей 39 копеек, а также штрафа в размере 24 011 рублей 31 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предприятием (заимодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа от 25.05.2009 N 70/1, которым констатировано наличие задолженности общества (подрядчика) перед предприятием (заказчиком) в сумме 625 789 рублей 76 копеек на основании акта выверки взаимных расчетов по договору подряда на строительство объекта от 01.10.2003 N 425. Таким образом, стороны заключили договор новации о замене обязательств подрядчика перед заказчиком, вытекающих из договора от 01.10.2003 N 425, заемным обязательством с условием оплаты 19 процентов годовых и сроком возврата до 31.12.2009.

Пунктом 3.1 договора от 25.05.2009 N 70/1 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, общество уплачивает предприятию штраф в размере 0,1 процента от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неполным возвратом заемщиком полученных денежных средств, заимодавец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 414, 807, 809, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание акт выверки взаимных расчетов от 25.05.2009, подписанный сторонами без разногласий и подтверждающий долг общества перед предприятием по договору подряда в размере 625 789 рублей 76 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договора займа.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Возражения ответчика относительно несоблюдения судами пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возлагающих на суд обязанность исследовать обстоятельства дела, связанные с действительностью договора, на основании которого производится взыскание, не принимаются во внимание в связи с отсутствием доказательств недействительности (ничтожности) договора займа.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-6367/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА