ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. N ВАС-10472/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ул. Победы, д. 1, г. Верхний Уфалей, Челябинская обл., 456800) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-14811/2010-2-487, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 40 581 рубля 36 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу общества взыскано 32 465 рублей 09 копеек пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

При этом суды исходили из следующего. ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества по железнодорожным накладным N ЭИ 832974, ЭИ 874315, ЭИ 948003, ЭЙ 000003, ЭЙ 067918.

Общество, полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 04.06.2010 N 16-2-29/10 об уплате пеней в сумме 40 581 рублей 36 копеек, начисленных за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Неоплата пеней перевозчиком явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза. В связи с этим суды признали требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки груза в сумме 40 581 рубля 36 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 33, 97 Устава.

Уменьшая сумму неустойки до 32 465 рублей 09 копеек, суды применили к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматриваем оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (документ опубликован на сайте ВАС РФ 24.02.2011) установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанное Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-14811/2010-2-487 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА