ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. N ВАС-9702/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шипуновское районное топливоснабжающее предприятие" от 20.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010 по делу N А03-655/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК-Транссервис" (г. Новосибирск, далее - ООО "РТК-Транссервис") к закрытому акционерному обществу "Шипуновское районное топливоснабжающее предприятие" (р.п. Шипуново Алтайского края, далее - предприятие) о взыскании 506 268 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости 1 088,75 тонн каменного угля марки Г-газовый (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и принять новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (поставщиком) и ООО "РТК" (покупателем) был заключен договор от 07.12.2006 N СУЭК-06/1503с, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические услуги (товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора поставщик обязался производить отгрузку товара в адрес грузополучателей, указанных в договоре или приложениях к нему, ежемесячно принимать и рассматривать заявку покупателя на количество, ассортимент планируемого к поставке товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях FCA станция отправления (Инкотермс 2000), при этом поставщик организует отгрузку товара на станции назначения покупателя (грузополучателя).

Впоследствии между ООО "РТК-Транссервис" (покупателем) и ООО "РТК" (поставщиком) заключен договор поставки от 25.12.2006 N 44, по условия которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки угольную продукцию (ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в приложениях к договору), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Приложением от 01.02.2007 N 44 к указанному договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить уголь каменный марки Г - газовый, в количестве - 4 100 тонн, период поставки февраль 2007, по цене 465 рублей за тонну.

Оплата угля и железнодорожного тарифа производится в течение 30 дней с даты отгрузки, грузополучателем указано предприятие.

Угольная продукция в количестве 1088,75 тонн была поставлена и отгружена на площадке грузополучателя. Покупатель оплатил стоимость поставленного угля в соответствии с условиями договора от 01.02.2007 N 44.

Указывая, что угольная продукция не была возвращена покупателю, в связи с тем, что предприятие получив товар, распорядилось им по своему усмотрению, ООО "РТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт получения и последующей реализации ответчиком угля каменного марки Г - газовый в количестве 1088,75 тонн и отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу поставки угля, в частности угля указанной марки Г.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований, как для удержания, так и реализации спорной партии угля. Доказательств, свидетельствующих о возможности вернуть полученную угольную продукцию в натуре, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суды удовлетворили заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Все изложенные в заявлении доводы, выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-655/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА