ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-10273/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-97111/10-2-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (Москва, далее - предприниматель) о признании незаконными действий Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по Москве (Москва, далее - казначейство), выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа по делу N А40-74535/08-85-688 уведомлением от 02.08.2010 N 506.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-74535/08-85-688 с Федерального государственного унитарного предприятия "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Стар" (далее - общество) взыскано 2 160 000 рублей задолженности, 3 000 рублей пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 20.05.2010 серии АС N 001572269.

По договору цессии от 22.07.2010 общество переуступило предпринимателю право требования к должнику выплаты неустойки, процентов за просрочку исполнения денежных обязательств и судебных расходов по договору аренды от 01.08.2006 N 10/01-06 (включая взысканные по делу N А40-74535/08-85-688).

Названный исполнительный лист 26.07.2010 предъявлен предпринимателем в казначейство на исполнение.

Уведомлением от 02.08.2010 N 506 исполнительные документы возвращены заявителю без исполнения, в связи с отсутствием доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Предприниматель, полагая, что он, являясь правопреемником взыскателя на основании договора цессии от 22.07.2010 и подписывая заявление от собственного имени, не обязан представлять доверенность при подаче исполнительного листа в казначейство на исполнение, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемых действий казначейства, поскольку предприниматель, подписывая заявление о принятии к исполнению названного исполнительного листа от собственного имени, не приложил к заявлению определение о процессуальном правопреемстве, а также договор уступки от 22.07.2010. Кроме того, предприниматель приобрел процессуальный статус взыскателя на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, то есть после обращения в казначейство.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-97111/10-2-419 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА