ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-10136/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" от 05.07.2011 N 2313 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010 по делу N А63-4565/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (г. Кисловодск Ставропольского края, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (г. Ставрополь, далее - ответчик) о взыскании 448 819 рублей 07 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые стоки и 16 250 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 448 819 рублей 07 копеек основного долга, 14 661 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 10.05.2010, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 395, 426, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 19.07.2007 и исходили из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком системой водоснабжения без прибора учета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. Свердлова, 23.

19.07.2007 г. между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод.

В связи с просьбой ответчика о расторжении договора от 19.07.2009 комиссией в составе представителей истца и ответчика 08.12.2009 проведено совместное обследование водомерного узла, в результате которого установлено, что опломбированная проволока на пломбе "Водоканал" байпасной линии растянута, вентиль находится в приоткрытом положении, вентили до и после водомера находятся в закрытом положении, в результате чего, объем потребляемой воды водомером не учитывается, водопользование осуществляется через байпасную линию.

Отказ ответчика от оплаты счетов за воду и стоки, объем которых рассчитан истцом по пропускной способности водопроводного ввода, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что растяжение проволоки на пломбе байпасной линии и нахождение вентиля байпаса в приоткрытом состоянии не свидетельствуют о водопользовании в обход прибора учета не принимаются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Довод заявителя о том, что акт обследования узла учета воды от 13.07.2007 N 1470, составленный истцом совместно с предыдущим абонентом (пользователем приобретенного впоследствии ответчиком нежилого помещения), является ненадлежащим доказательством, рассматривался судом кассационной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 35 Правил N 167. Данных о том, что абонентом истца до заключения с ответчиком договора от 19.07.2007 было иное лицо, чем то, совместно с которым истцом было проведено обследование узла учета и составлен акт от 13.07.2007 N 1470, надзорная жалоба не содержит.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-4565/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА