ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. N ВАС-9094/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.И. Бабкин рассмотрел заявление компании "DATA ADVISOR LTD." (P.O. Box 4342, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, Reg. N 1586978, Intershore Chambers, Wickham's Cay; почт адрес: ул. Пирогова, д. 10В, г. Киев, Украина, 01030) от 14.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-117038/10-141-979 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по тому же делу по заявлению компании "DATA ADVISOR LTD." о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 03.12.2007 по делу N 1/2005 в части взыскания с открытого акционерного общества "Мосэнерго" (пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, г. Москва, 119526) 107 566 168 рублей 26 копеек, переуступленных по договору уступки права (требования) от 30.07.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Правовой Информации Энергетики". Суд

 

установил:

 

в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 28.06.2011 поступило заявление компании "DATA ADVISOR LTD." (далее - компания) от 27.06.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-117038/10-141-979 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по тому же делу.

Определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2011 N ВАС-9094/11 заявление было возвращено как поданное с нарушением положений абзаца второго части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): представленная компанией доверенность от 18.05.2011, выданная на имя Литвинюка Константина, не соответствовала требованиям части 4 статьи 61 и статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление от имени компании подписано Лютвинюком К.В., в то время как доверенность компании выдана на имя представителя - Литвинюка Константина, однако документа, позволяющего установить тождество данных лиц, суду представлено не было; заявителем вместе с доверенностью от 18.05.2011 в качестве приложения представлена копия апостиля с переводом его на русский язык, из которого следовало, что регистратором Верховного Суда Ю. Бонтом удостоверена подпись и печать нотариуса Республики Сейшельские Острова Филиппа Буля, проставленная на каком-то документе, при этом самого документа, удостоверенного этим нотариусом, компанией суду также представлено не было.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 15.07.2011 поступило повторное заявление компании от 14.07.2011 о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Данное заявление определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 N ВАС-9094/11 было возвращено заявителю в силу того, что нарушения, допущенные компанией при подаче надзорной жалобы, указанные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2011 N ВАС-9094/11, компанией устранены не были.

Третье надзорное заявление компании от 14.07.2011 поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.08.2011, однако в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 294 Кодекса, в нем отсутствует подпись ее представителя, что в силу пункта 1 части 1 статьи 296 Кодекса является основанием для возвращения надзорной жалобы.

Согласно части 3 статьи 296 Кодекса возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

При этом следует учитывать положения статьи 292 Кодекса о сроке обращения с таким заявлением или представлением. В случае пропуска срока подачи заявления или представления о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке, установленном частью 4 статьи 292 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление компании "DATA ADVISOR LTD." от 14.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-117038/10-141-979 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 по тому же делу и приложенные к нему материалы возвратить заявителю.

 

Судья

А.И.БАБКИН