ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. N ВАС-10020/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 04.07.2011 б/н товарищества собственников жилья "Комсомольский 82" (г. Пермь, далее - товарищество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 по делу N А50-15432/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь, далее - департамент) о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь, далее - управление) от 25.03.2010 в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 15,2 кв. м (лит А), расположенное на первом этаже жилого дома N 82 по Комсомольскому проспекту, г. Перми (далее - спорное имущество); обязании управление провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное имущество.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Перминтур-Ф" (г. Пермь) и товарищество собственников жилья "Комсомольский 82".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что спорное помещение образовалось в результате реконструкции относящихся к местам общего пользования помещений, не находившихся в муниципальной собственности, и обслуживает более одного помещения в доме. Заявитель считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле собственников квартир в доме, и ссылается на наличие спора о праве.

Судами установлено, что постановлением администрации г. Перми от 10.08.1995 N 1627 "О приеме жилых и нежилых домов, помещений, коммуникаций и объектов инженерной инфраструктуры акционерного общества "Пермские моторы" в муниципальную собственность и создании муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель", принятое на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", жилые здания общей площадью 10 058 401 кв. м со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, включая жилой дом площадью 5 099 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 82, переданы из федеральной собственности с баланса акционерного общества "Пермские моторы" в муниципальную собственность. Выдано регистрационное удостоверение от 14.05.1996 о праве муниципальной собственности на жилой дом общей площадью 5 099 кв. м, который включен в реестр муниципальной собственности г. Перми (выписка из реестра муниципальной собственности от 18.09.2009).

Муниципальное образование город Пермь 12.10.2009 обратилось в управление с заявлением о проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение площадью 15,2 кв. м.

Управление 25.03.2010 отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, указав, что нежилое помещение вестибюля реконструировано из мест общего пользования, документация на реконструкцию отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что для государственной регистрации права муниципальной собственности представлены все предусмотренные законом необходимые для государственной регистрации документы: технический паспорт нежилого помещения от 17.12.1999, выписка из реестра муниципальной собственности от 18.09.2009, постановление администрации г. Перми от 10.08.1995 N 1627, в связи с чем истребование дополнительных документов противоречит пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суды, установив, что технический паспорт содержит сведения о том, что помещение площадью 15,2 кв. м индивидуализировано как самостоятельный объект, имеет отдельный вход и самостоятельное назначение, в данном помещении не расположены объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие более одной квартиры в жилом доме, отклонили довод товарищества об отнесении объекта к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

При этом, как указали суды, в данном деле не установлено наличие спора между ответчиком и истцом о праве на указанное помещение либо противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами на момент принятия ответчиком оспариваемого решения.

Довод товарищества о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Киселевой И.А. и Кочергиной Ю.А., суды отклонили, указав, что спор о праве между департаментом и собственниками помещений не рассматривался, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, а также иных собственников помещений в многоквартирном доме в качестве заинтересованных лиц, у суда первой инстанции не имелось, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, в порядке надзора, касаются исследования фактических обстоятельств и оценки представленных суду доказательств, что не относится к компетенции надзорной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-15432/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ