ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N ВАС-9496/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской
области от 12.01.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 07.06.2011 по делу N
А43-33578/2008-36-305, установила следующее.
Конкурсный управляющий закрытого
акционерного общества "ГМЗ-НН" (далее - общество) Лосев Иван Юрьевич
обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении
начальной стоимости имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного
общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк).
Определением от
12.01.2011 суд установил начальную продажную стоимость имущества, залогом
которого обеспечены требования Банка, в размере, определенном независимым
оценщиком, согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества общества
от 22.06.2009, а также утвердил Порядок и условия проведения торгов по продаже
этого имущества в редакции проекта, предложенного конкурсным управляющим, за
исключением пункта 2 представленного Порядка.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 07.06.2011 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в
порядке надзора Банк ссылается на неправильное применение судами норм
материального права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Требования
кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,
удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном
статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности
"банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с
абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между
конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества
должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях
проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться
с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о
банкротстве, по результатам рассмотрения которого
выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по
реализации предмета залога.
Разногласия между Банком и конкурсным
управляющим ЗАО "ГМЗ-НН" возникли в связи с исключением конкурсным
управляющим из Положения о порядке и условиях продажи имущества ЗАО
"ГМЗ-НН" предложений Банка относительно минимальной цены продажи
залогового имущества.
В силу пункта 9
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для
изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах,
предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в
частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны
негативно повлиять на возможность получения
максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и
условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств,
свидетельствующих о том, что предложенный конкурсным управляющим Порядок
реализации и условия проведения торгов отрицательно скажется на возможности
получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
При таких условиях суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А43-33578/2008-36-305
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Нижегородской области от 12.01.2011, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 07.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ