ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N ВАС-7565/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (г.
Санкт-Петербург) от 05.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления
Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А56-36327/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению
открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (Москва, далее -
Балтийский банк, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (г.
Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в необращении в период с 10.11.2009 по 27.11.2009 взыскания в
рамках сводного исполнительного производства N 22/1/6878/18/2009-СД на денежные средства закрытого акционерного общества
"Строймонтаж" (г. Санкт-Петербург, далее -
общество, должник) в размере 6 601 094 рублей 95 копеек, находящиеся на его
расчетном счете N 40702810400000007212 в открытом акционерном обществе
"Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"
(далее - банк "Таврический").
Другие лица, участвующие в деле:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г.
Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.07.2010 в удовлетворении требования Балтийского
банка отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011, решение
суда первой инстанции отменено, требование Балтийского банка удовлетворено.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора судебный
пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами
представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и
процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, судебным
приставом-исполнителем 21.08.2009 на основании исполнительного листа
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 N 012942 по делу N
А56-54850/2008 возбуждено исполнительное производство N 22/1/6878/18/2009 о
взыскании с общества в пользу Балтийского банка 717 482 002 рублей 53 копеек.
На основании исполнительного листа
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009
N 631075 по делу N А56-54867/2008 судебный пристав-исполнитель 24.08.2009
возбудил исполнительное производство N 22/1/6883/19/2009 о взыскании с общества
в пользу Балтийского банка 251 951 949 рублей 82 копеек.
Определениями Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.08.2009 исполнение судебных актов по делу N
А56-54850/2008 и по делу N А56-54867/2008 приостановлено до окончания
производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Балтийский банк 25.08.2009 обратился к
судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на денежные
средства должника, имеющиеся на счетах в банках, в том числе на счете N
40702810400000007212 в банке "Таврический".
В связи с отменой судом приостановления
указанных судебных актов и на основании заявления взыскателя от 21.10.2009
судебный пристав-исполнитель возобновил названные исполнительные производства,
а 09.11.2009 объединил их в сводное исполнительное производство с присвоением
номера N 22/1/6878/18/2009-СД, где единственным взыскателем значится Балтийский
банк.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 27.10.2009 наложен арест на денежные средства должника,
которое направлено для исполнения в банк "Таврический".
Уведомление Банка "Таврический"
о наложении ареста на сумму 6 601 094 рубля 95 копеек поступило в службу
судебных приставов 10.11.2009.
Ввиду того, что в отношении должника
введена процедура наблюдения, судебный пристав-исполнитель 27.11.2009 отложил
исполнительные действия по сводному исполнительному производству N
22/1/6878/18/2009-СД на срок до 10.11.2009, а 07.12.2009 - приостановил
исполнительное производство.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 15.12.2009 арест, наложенный на денежные средства
должника постановлением от 27.10.2009, снят, на эти денежные средства обращено
взыскание по текущим платежам в пользу Межрайонной инспекции N 5 Управления
Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция)
на общую сумму 23 740 713 рублей 09 копеек.
Полагая, что в период с 10.11.2009 по
27.11.2009 судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие - не
обратил взыскание на денежные средства общества, находящиеся на счете в банке
"Таврический", Балтийский банк обратился в суд с настоящим
заявлением.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13
Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах",
статьями 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве", суды апелляционной и кассационной инстанций
пришли к выводу, что при наличии реальной возможности в течение более двух недель обратить взыскание на денежные средства
должника, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер и не
отреагировал на заявление взыскателя от 25.08.2009, чем нарушил права и
законные интересы последнего на получение присужденных ко
взысканию денежных средств.
Копии решений налоговой инспекции от
19.10.2009 N 14172 и от 13.11.2009 N 15361, подтверждающие, что в спорный
период все расходные операции по расчетному счету общества в банке
"Таврический" были приостановлены, и, следовательно, судебный
пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на денежные средства должника,
представлены судебным приставом-исполнителем лишь в суд надзорной инстанции.
Доводы судебного пристава-исполнителя о
том, что им предприняты все необходимые меры по сводному исполнительному
производству, в том числе наложен арест на недвижимое имущество общества, а
также, что еще одним взыскателем по сводному исполнительному производству
является налоговая служба, не принимаются во внимание, поскольку не были
заявлены в суды нижестоящих инстанций.
Из текста апелляционной жалобы
Балтийского банка от 26.08.2010 N 820/23084 и содержащегося в материалах дела
постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 об объединении исполнительных
производств не следует, что налоговая служба является еще одним взыскателем по
сводному исполнительному производству N 22/1/6878/18/2009-СД. Ввиду отсутствия
доказательств, подтверждающих то, что налоговая служба приобрела статус
взыскателя по сводному исполнительному производству на момент обращения
Балтийского банка в суд первой инстанции, оснований для привлечения налоговой
службы к участию в деле не имелось.
Ссылка заявителя на
приложение к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора
доказательств, подтверждающих, по его мнению, законность действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, неосновательна, поскольку в силу установленного
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка исследование и
оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной
инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Таким образом, нарушений норм
материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-36327/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
15.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА