ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2011 г. N ВАС-10180/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю.Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43305/10-49-378.

Суд

 

установил:

 

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды от 17.01.2007 N М-08-507107, с адресными ориентирами: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 3, 5 от ограждения, установленного на период строительства вдоль проезжей части Иваньковского шоссе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Префектура Северо-Западного округа города Москвы, государственная земельная инспекция, товарищество собственников жилья "Алиса", Департамент природопользования и охраны окружающей природной среды ГУВД Москвы, Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил. Решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение ими норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

Как указывает общество, земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер, в силу закона перешел в собственность домовладельцев сданного обществом в эксплуатацию многоквартирного дома. Подлежащий сносу забор обществу не принадлежит, построен после прекращения договора аренды, представляет собой декоративное ограждение, пешеходному проходу вдоль Иваньковского шоссе не препятствует.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных доводов в заявлении общества не приведено.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под эксплуатацию дома не сформирован, межевание территории не проведено; участок улично-дорожной сети представлялся обществу исключительно на период строительства, однако после его окончания не освобожден от забора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции дополнил его аргументы о том, что именно общество, получив земельный участок в аренду под строительство, обязано возвратить его собственнику в надлежащем состоянии, то есть без забора на участке улично-дорожной сети (земель общего пользования).

Общество в надзорной жалобе признает, что построенный им забор на участке имеется.

Что касается доводов общества о ненадлежащей оценке судами доказательств относительно того, где расположен подлежащий сносу забор и мешает ли он пешеходному проходу вдоль шоссе, то выводы судов основаны на материалах ряда проверок уполномоченных органов, которые были привлечены к участию в деле и представили свои объяснения суду.

Кроме того, указанные по существу доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-43305/10-49-378 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ