ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9943/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ул. Луначарского, д. 89, г. Тутаев, Ярославская область, 152300) от 05.07.2011 N 03-12/10897 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по делу N А82-9407/2010-27 Арбитражного суда Ярославской области, принятых по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (ул. Кирова, д. 35, г. Тутаев, Ярославская область, 152300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (далее - департамент) обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - инспекция) от 02.06.2010 N 9017.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленное департаментом требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Предметом спора по данному делу является решение инспекции от 02.06.2010 N 9017, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислен налог на добавленную стоимость и пени по этому налогу.

Решение принято по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной департаментом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. В ходе проверки инспекция установила неуплату указанного налога в результате невключения в налоговую базу стоимости реализованного физическому лицу по договору купли-продажи муниципального имущества.

По мнению налогового органа при реализации муниципального имущества (не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями), составляющего муниципальную казну, департамент выступил стороной по договору купли-продажи, у него возникли соответствующие права и обязанности, поэтому он является плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации данного имущества.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решение инспекции, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая департаменту в удовлетворении его требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 143, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, а также пунктом 1 статьи 39, подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 125, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что департамент при передаче имущества муниципального образования в порядке приватизации выступал как специализированный орган местного самоуправления, а не как самостоятельное юридическое лицо, поэтому не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по данной операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что нежилые помещения принадлежали на праве собственности Тутаевскому муниципальному району Ярославской области. Постановлением главы данного района департаменту поручено осуществить необходимые мероприятия по приватизации указанного имущества. На основании договора купли-продажи Тутаевский муниципальный район (продавец), представленный департаментом, передал в собственность физическому лицу принадлежащие Тутаевскому муниципальному району нежилые помещения.

Департамент счета-фактуры не выставлял, денежные средства от продажи имущества зачислены в бюджет муниципального района.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае департамент выполнял функции по передаче имущества муниципального образования при его приватизации и действовал как орган местного самоуправления в рамках своих полномочий от имени муниципального образования и в его интересах, поэтому не может быть признан организацией - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права не установлено. Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-9407/2010-27 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА