ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9673/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" от 30.06.2011 N 44-1625-2411 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-5144/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - завод; г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - общество; г. Химки) об обязании представить копии документов, подтверждающих расходы общества по договору от 26.04.2006 N 525 на оказание услуг,

по встречному иску ООО "ДХЛ Логистика" к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о взыскании 1 793 390 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.04.2006 N 525, и 572 091 рубль 41 копейку пени за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2011 названные судебные оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель (завод) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между заводом (заказчиком) и обществом (экспедитором) заключен договор от 26.04.2006 N 525, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по выполнению или организации выполнения работ и услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика.

Указывая на обязанность экспедитора передать заказчику все документы, подтверждающие его расходы при выполнении поручений истца, завод обратился в арбитражный иск с соответствующим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 27.03.2009 N 39 к спорному договору установлена задолженность завода по оплате услуг транспортной экспедиции, и приложив в подтверждение заявленных требований график погашения данной задолженности, предъявило встречный иск к заводу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды отметили, что обществом заводу предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, предусмотренные договором. Обязанность общества по предоставлению каких-либо иных документов, подтверждающих расходы по спорному договору, данным договором не предусмотрена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды, признавая обоснованными требования общества по встречному иску о взыскании задолженности, исходили из установленных обстоятельств оказания спорных услуг обществом заводу и неоплаты последним стоимости данных услуг в полном объеме.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-5144/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА