ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-9642/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищного кооператива "Фотон" от 05.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-33974/2010-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (г. Екатеринбург, далее - компания) к жилищному кооперативу "Фотон" (г. Екатеринбург, далее - кооператив) о взыскании 882 489 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2007 по 30.06.2010 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - водоканал).

Суд

 

установил:

 

решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Заявитель (кооператив) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

По мнению кооператива, основания для предъявления искового заявления к нему отсутствуют и компанией не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, понесенными последней, также не доказан сам факт наличия убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.07.2006 между водоканалом и компанией (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540.

Компания в период с 01.10.2007 по 30.06.2010 оплачивала услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 75, подъезды N 1 - 4 которого находятся в управлении кооператива.

Уклонение кооператива от возмещения компании стоимости отпущенной в указанный многоквартирный жилой дом питьевой воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период компания предоставляла услуги по водоснабжению и водоотведению подъездов, находящихся в управлении кооператива, и поскольку доказательств оплаты оказанных услуг последним не представлено, суды не имели оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования управляющей компании.

Ссылка заявителя на условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 N 3540 неосновательна, поскольку кооператив не является его стороной.

Кроме того, указывая на его незаключенность, заявитель не привел доводов, опровергающих вывод судов о водоснабжении и водоотведении в спорном периоде в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении кооператива, и не представил доказательств понесения им таких расходов в отношении водоканала.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-33974/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА