ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N ВАС-9557/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М. и Козырь
О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "САДАС" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N
А-32-51900/2009-29/822-65/186 Арбитражного суда Краснодарского края по иску
общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
(ст. Калининская, Краснодарский кр.) (далее -
общество "Жилищник") к обществу с
ограниченной ответственностью "САДАС" (далее - общество
"САДАС") о взыскании 945 033 руб. аванса по расторгнутому в
одностороннем порядке договору субподряда от 23.04.2008.
Суд
установил:
решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 28.09.2010 об удовлетворении иска оставлено в силе постановлением
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "САДАС" просит отменить
принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную
силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Жилищник" (генеральный подрядчик) и общество
"САДАС" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 23.04.2008.
Дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость работ, а приложением к
дополнительному соглашению был согласован объем работ, срок их выполнения, а
также стоимость.
В счет оплаты по договору общество "Жилищник" платежными поручениями перечислило на
расчетный счет общества "САДАС" 2 870 000 тыс. рублей.
После длительной переписки сторон было
проведено освидетельствование выполненных обществом "САДАС" работ:
актом от 07.08.2009 зафиксирован объем выполненных работ стоимостью 1 983 267
рублей, а также стоимость строительных материалов - 41 700 рублей, которые были
оставлены на объекте. Однако общество "САДАС" отказалось от
подписания данного акта.
Как установлено
судами, ответчик - подрядчик получил от истца - генерального подрядчика сумму,
превышающую стоимость фактически выполненных работ на 945 033 руб. (2 970 000
руб. - 1 983 267 руб. - 41 700 руб. = 945 033 руб.), в результате чего общество
"Жилищник", в связи с невозвращением
обществом "САДАС" неотработанного аванса, обратилось в арбитражный
суд.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Суды, удовлетворяя иск, исходили из того,
что ответчиком обязательства по договору не выполнены.
Довод заявителя о
том, что суды неверно установили объем и стоимость выполненных и невыполненных
работ ответчиком, неправильно установили объем и стоимость требуемых к
выполнению работ по договору и дополнительному соглашению к нему опровергается
имеющимся в материалах дела экспертным заключением N 89/16.1 от 31.102010,
которое судами было оценено и признано надлежащим доказательством как
соответствующее действующему законодательству.
Доводы заявителя,
содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, по существу сводятся
к переоценке выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения спора и доказательствах, их подтверждающих, что не являются
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А-32-51900/2009-29/822-65/186 Арбитражного суда Краснодарского в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010, постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2011
отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ