ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. N ВАС-8750/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" от 12.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-67054/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Завет" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - общество "Балтнефтепровод") о взыскании 605 320 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды в результате временного занятия земельного участка площадью 2,8 га для проведения работ по диагностике магистрального нефтепровода Сургут-Полоцк в 2006 году, возникшей в связи с невозможностью сбора посадок клевера, 61 220 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации по составлению отчета об оценке убытков.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь".

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 с ответчика взыскано 605 320 руб. 80 коп. убытков, 4540 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации по составлению отчета об оценке и 11 956 руб. 20 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение от 24.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 решение от 24.05.2010 и постановление от 08.02.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Балтнефтепровод" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Суд установил, что в спорный период истец являлся арендатором указанного выше земельного участка.

В рамках договора на организацию выполнения работ по техническому диагностированию N 338/13-01/03 ответчик поручил ООО "ВНИИСТ-Диагностика", ОАО ЦТД "Диаскан" выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию в отношении МН "Сургут-Полоцк" на участке "км. 2408 - 2448". Диагностика производилась путем последовательного устройства шурфов в почве, вблизи исследуемого участка нефтепровода. В адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо от 06.05.2006 с просьбой разрешить выполнение работ при условии оплаты убытков, упущенной выгоды и стоимости биологической рекультивации в установленном порядке исходя из фактического размера нарушенного участка.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков арендаторам подлежат возмещению причиненные убытки в полном объеме, в том числе упущенная выгода, лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Согласно пункту 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе "Отчет N 3616/09 оценки рыночной стоимости убытков и потерь сельскохозяйственного производства, стоимости упущенной выгоды сельскохозяйственного производства, в связи с проведением диагностических работ нефтепровода Сургут-Полоцк по площади 2,8 га", проектно-сметную документацию на возмещение убытков и потерь сельскохозяйственного производства в связи с отводом продуктивных угодий для проведения диагностических работ нефтепровода Сургут-Полоцк, утвержденную главой администрации Гаврилов-Ямского района, суд признал доказанным факт причинения истцу убытков и потерь сельскохозяйственного производства в результате проведения ответчиком указанных диагностических работ, а также размер убытков, исходя из фактических затрат на посадку клевера и стоимости сельскохозяйственной продукции (клевер на зеленый корм), которая должна быть произведена на пашне (с учетом средней урожайности такого рода культур за последние пять лет) и удовлетворил иск в части взыскания 605 320 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части процентов, суды исходили из того, что в силу статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-67054/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА